Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Апрелевка С2" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусаниной Светланы Николаевны - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Сусаниной Светланы Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

В остальной части исковые требования Сусаниной Светланы Николаевны оставить без удовлетворения;

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сусанина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2015 г. она заключила с ООО "Апрелевка С2" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N1.17/46-ДЗ, объектом по которому являлось жилое помещение - квартира N46, расположенная в многоквартирном жилом доме 17 по адресу: адрес, адрес, в секции Г2 на 2 этаже. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства до 01.04.2018 г. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнила. 16.02.2021 г. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым истцу был передан объект долевого строительства. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, возражала против предложенной ответчиком компенсации в размере сумма, мотивируя тем, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры она была вынуждена заключить кредитный договор с кредитной организаций, в рамках которого ей была предоставлена ипотека для приобретения иного жилья, кредит предоставлен на срок 17 лет, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, она вынуждена выплачивать проценты по кредитному договору. Также указала, что не возражает против выплаты ей неустойки в размере не менее сумма

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" - по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях, также указала о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 01 апреля 2018 г. по 09 апреля 2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене (изменению) которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 г. ООО "Апрелевка С2" заключило с Сусаниной С.Н. договор N 1.17/46-ДЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцу - участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N46, расположенную в многоквартирном жилом доме 17 по адресу: адрес, адрес, в секции Г2 на 2 этаже, стоимость спорной квартиры составляет сумма В силу положений п. 2.3 договора многоквартирный дом сдается в эксплуатацию в пределах срока действия разрешения на строительство, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30 декабря 2017 г. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком истцом исполнены полностью. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 15 декабря 2020 года. 16.02.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу была передана квартира. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ответчиком было сообщено о возможности возмещения сумма Согласно представленного истцом расчета, истец просила взыскать неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

При этом доводы истца о том, что истец несет убытки в связи с выплатой процентов по кредитному договору, суд первой инстанции отклонил, указав, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено требований о возмещении убытков, связанных с выплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору.

При этом изложенные представителем ответчика в возражениях причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства суд первой инстанции отклонил, указав, что они основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока давности заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве стороны определили срок передачи жилого помещения не позднее 31 марта 2018 г, фактически объект передан 16 февраля 2021 года, а исковое заявление было направлено в суд 30 марта 2021 года.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, суд первой инстанции отклонил, указав, что они являются несостоятельными, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма, указав при этом, что предложение истцу ответчиком о возмещении определенной денежной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку, как было уже указано выше, претензия истца была оставлена без удовлетворения, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки снижен судом, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку снизил неустойку, исходя из суммы сумма, а не из суммы, предъявленной истцом в размере сумма

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое и было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом обязанность проверить расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца и определить размер взыскиваемых сумм, законом возложена на суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в заявленном размере, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании штрафа и требуют его снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным. Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Апрелевка С2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи