Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-37313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙТЭКС" на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021++++++++++++++++ года, которым постановлено:

Исковые требования Хачунц Александра Исраиловича к ООО "СТРОЙТЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЭКС" в пользу Хачунц Александра Исраиловича денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2019 по 16.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хачунц А.И. обратился в Троицкий районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЭКС" взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.05.2019 он на основании приказа от 13.05.2019 N 19 и трудового договора N 4 работал в ООО "СТРОЙТЭКС" в должности менеджера с должностным окладом в размере сумма, о чем произведена запись в трудовой книжке N 1. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нередко выходил в выходные и праздничные дни, а также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. 05 августа 2019 года в порядке аб. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации он известил ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней. Судебным приказом мирового судьи 191 судебного адрес судебного адрес от 13.10.2019 года по делу N 2-2048/19 с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2019 года в размере сумма Однако требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 7 трудового договора ответчик нарушил, не выплатил ему заработную плату. Ответчик в нарушении действующего законодательства более года не выплачивает заработную плату, в связи с чем он лишен средств к существованию, по причине чего испытывает как нравственные, так и физические страдания.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что истец после подписания трудового договора не приступил к работе ни в день ее начала, ни в любой иной день, не осуществлял никаких должностных обязанностей на протяжении всего периода с даты заключения трудового договора и по настоящее время.

.

Суд постановилприведенное выше решение (т. 1 л.д. 273-279), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Хачунц А.И. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, между тем, судебную повестку не получил, она вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 38-39), в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная повестка считается доставленной, однако истец в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Ответчик ООО "СТРОЙТЭКС", извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 40), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 13.05.2019 N 19 Хачунц А.И. с 13.04.2019 был принят на работу в ООО "СТРОЙТЭКС" на должность менеджера с должностным окладом в размере сумма, с ним заключен трудовой договор N 1 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 92-93, 94); о чем в трудовой книжке истца произведена запись N 1 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 95-96).

Местом работы Хачунца А.И. являлось: адрес.

Приказом от 13.05.2019 N 19/1 Хачунцу А.И. поручено выполнение работы по внешним связям, с установлением ежемесячной доплаты в размере сумма (т. 2 л.д. 43)

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено также штатным расписанием ООО "СТРОЙТЭКС", утвержденным 29.12.2018 (т. 1 л.д. 126), листом ознакомления сотрудников ООО "СТРОЙТЭКС" с правилами внутреннего трудового распорядка с подписью истца (т. 1 л.д. 127), бухгалтерской справкой о наличии задолженности перед истцом у ООО "СТРОЙТЭКС" (т. 1 л.д. 131), расчетными листками истца (т. 1 л.д. 132-135), списком работников ООО "СТРОЙТЭКС" по состоянию на 12.08.2019 (т. 1 л.д.136-137), справкой о выдаче трудовых книжек сотрудникам ООО "СТРОЙТЭКС" (подписанной директором фио), а также ответом на судебный запрос из МИФНС России N 51 по адрес (т. 1 л.д. 255, 256, 257).

18 апреля 2019 года истцом директору ООО "СТРОЙТЭКС" фио подано извещение о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.04.2019 до выплаты задержанной суммы.

12.08.2019 Хачунц А.И. вновь представил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с мая 2019 года по июль 2019 года более чем на 15 дней (т. 1 л.д. 97, 218).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, 57, 67, 68, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хачунца А.И. о взыскании с ООО "СТРОЙТЭКС" задолженности по заработной плате за период с августа 2019 года по май 2021 года в размере сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты Хачунцу А.И. заработной платы, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2019 по 16.06.2021 в размере сумма

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СТРОЙТЭКС" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

Судебная коллегия проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата за время приостановления работы должна исчисляться исходя из должностного оклада истца в размере сумма без учета ежемесячной доплаты в размере сумма за выполнение работы по внешним связям, ссылаясь на то, что из приказа от 13.05.2019 N 19/1 невозможно понять к какому виду относится данная надбавка, несостоятельны, поскольку из указанного приказа следует, что данная доплата установлена истцу за выполнение работы, соответственно в силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включению в средний заработок истца, который согласно части 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется за истцом на период приостановления работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка от 05.08.2019 о задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года не является бесспорным доказательством правомерности начисления заработной платы истцу для расчета среднедневного заработка является несостоятельным, поскольку к спорному периоду не относится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи