Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2221/2021 по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к АО "Комплексные инвестиции" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

истец... С.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "Комплексные инвестиции", в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 09.02.2021 в сумме сумма и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору уступки права (требования) N 413 обязательств по выплате истцу денежных средств за полученное право требования.

Истец... С.П. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Комплексные инвестиции" по доверенности Числов Д.И. - в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... С.П. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика АО "Комплексные инвестиции" - Числова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.04.2017 между ПАО БАНК "ЮГРА" и... ым С.П. заключен Договор банковского вклада "МАКСИМУМ" N.., в соответствии с которым сумма вклада составила сумма, процентная ставка 7, 50 % годовых, срок размещения вклада - 91 день (дата возврата вклада 17.07.2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 ПАО БАНК "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.06.2019 между... ым С.П. (Цедент) и АО "Комплексные инвестиции" (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) N 413, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий приобретает право (требование) к ПАО БАНК "ЮГРА" (должник), вытекающее из договора срочного банковского вклада "МАКСИМУМ" N... от 17.04.2017, заключенного между Цедентом и Должником, включая право на получение суммы вклада/счета и процентов в размере сумма Уступаемое требование включено в реестр требований Кредиторов.

Цедент уступает требование в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (и ее соответствующей части) на условиях п. 1.5 настоящего договора, в том числе право на получение суммы основного долга, процентов, мораторных процентов, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

В состав уступаемого требования не входят суммы, в части которых у Цедента возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (в размере сумма), независимо от того, получил ли Цедент фактически страховое возмещение.

Цедент заверяет на момент заключения настоящего договора и на протяжении всего срока действия настоящего договора, что, в том числе:

- требование существует в момент подписания договора в объеме, указанном в п. 1.1;

- требование в объеме, указанном в п. 1.1, будет существовать у Цедента после подписания настоящего Договора.

Требование переходит от Цедента к Цессионарию по частям в следующем порядке: в момент осуществления Цессионарием очередного и/или досрочного платежа в соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 настоящего договора. Требование переходит от Цедента к Цессионарию в той части, которая равна размеру такого очередного и/или досрочного платежа.

Размер части требования, переходящего к Цессионарию согласно настоящему пункту, определяется следующим образом: сначала выплаченные Цессионарием Цеденту суммы целиком учитываются в счет основного долга (суммы вклада/счета), а затем - в счет процентов по вкладу/счету.

Все права, связанные с соответствующей частью требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, также переходят Цессионарию. В дату осуществления Цессионарием последнего платежа, причитающегося Цеденту за оплату уступки по настоящему Договору, требование считается перешедшим к Цессионарию в полном объеме.

В случае получения от Должника каких-либо сумм в порядке проведения расчетов с кредиторами, Цедент обязан незамедлительно сообщить об этом Цессионарию. Риски неизвещения Цессионария о поступивших от Должника суммах несет Цедент.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку требования сумму в размере сумма

Оплата указанной суммы производится Цессионарием согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (График платежей) либо досрочно.

Согласно Приложению N 1, оплата производится в следующие сроки и размеры: до 02.07.2019 - сумма, до 02.08.2019 - сумма, до 02.09.2019, 02.10.2019 - по сумма, до 02.11.2019, 02.12.2019, 02.01.2020 - по сумма, до 02.02.2020, 02.03.2020, 02.04.2020, 02.05.2020 - по сумма, до 02.06.2020, 02.07.2020, 02.08.2020, 02.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020 - по сумма, до 02.12.2020, 02.01.2021, 02.02.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 02.05.2021, 02.06.2021 - по сумма, до 02.07.2021 - сумма

В случае просрочки Цессионарием очередного платежа, предусмотренного графиком платежей, более чем на 10 рабочих дней Цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в той части, в которой Цедентом не получена стоимость уступки требования. Договор считается расторгнутым с момента получения Цессионарием соответствующего письменного уведомления Цедента.

В случае расторжения Цедентом настоящего договора требование остается у Цессионария в размере, равном фактически выплаченной Цеденту на дату расторжения сумме.

24.09.2019 между... ым С.П. (Цедент) и АО "Комплексные инвестиции" (Цессионарий) подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки права (требования) N 413 от 27.06.2019, согласно которому п. 1.1 Договора изложен в следующем виде: Цедент передает, а Цессионарий приобретает право (требование) к ПАО БАНК "ЮГРА" (должник), вытекающее из договора срочного банковского вклада N... от 17.04.2017, договора банковского счета N ТС-0500-2016-341 от 15.04.2016, заключенных между Цедентом и Должником, включая право на получение суммы вклада/счета и процентов в размере сумма Уступаемое требование включено в реестр требований Кредиторов.

В соответствии с сообщением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 22.07.2020 N 45к/68015, в связи с заключением Договора уступки права (требования) N 413 от 27.06.2019, произведена замена в реестре требований кредиторов Банка кредитора... фио на АО "Комплексные инвестиции" в размере сумма, в том числе по требованию, основанному на договорах банковского счета N ТС-0500-2016-341 от 15.04.2016 в размере сумма, банковского вклада N... от 17.04.2017 в размере сумма, исключив часть требования из первой очереди реестра требований кредиторов Банка и включив в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга.

Остатков неудовлетворенных требований после совершения уступки в составе требований первой очереди составит сумма

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу по Договору уступки права (требования) N 413 от 27.06.2019 выплачено сумма Иных денежных средств истцу от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 328, 389, 420, 421, 423, 431, 432 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом суд верно исходил из следующего.

Учитывая содержание заключенного между сторонами Договора уступки права (требования) N 413 от 27.06.2019, он является возмездным и предполагает встречное исполнение от Цедента: передача права требования к ПАО БАНК "ЮГРА", то есть право требования переходит от Цедента к Цессионарию только после оплаты Цессионарием и только в объеме, соответствующем размеру такого платежа.

Для Цедента встречным исполнением своего обязательства является передача прав требований к ПАО БАНК "ЮГРА" в объеме, соответствующем полученным платежам.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу по Договору уступки права (требования) N 413 от 27.06.2019 выплачено сумма Иных денежных средств истцу от ответчика не поступало.

Таким образом, переход прав требования в размере сумма (сумма - сумма) к Должнику (ПАО БАНК "ЮГРА") не состоялся в связи с неоплатой уступаемых по договору цессии прав требования от... фио к АО "Комплексные инвестиции".

Вышеуказанные условия договора уступки, согласно которым требование переходит от Цедента к Цессионарию в момент осуществления Цессионарием очередного и/или досрочного платежа в соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 настоящего договора, требование переходит от Цедента к Цессионарию в той части, которая равна размеру такого очередного и/или досрочного платежа, согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат ?1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, запрещающих включать в договор, на основании которого совершается уступка прав, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Последствия же просрочки Цессионарием платежа предусмотрены Договором, согласно которому Цедент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в той части, в которой Цедентом не получена стоимость уступки требования.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также буквальное толкование условий заключенного между сторонами Договора, суд обоснованно не нашел оснований полагать наличие у истца права требования оплаты по Договору уступки права (требования) N 413 от 27.06.2019 за уступаемое право, которое к ответчику не перешло, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, постольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: