Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-38115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эста Констракшен" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Абрамова Вадима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично, восстановить Абрамова Вадима Борисовича в должности инженера тендерного отдела Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в пользу Абрамова Вадима Борисовича сумма, решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Б. 15.05.2020 направил в суд иск к ООО "Эста Констракшен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.04.2020 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 07.06.2018 работал у ответчика в должности инженера тендерного отдела, с 18.03.2020 выполнял работу удаленно, 22.04.2020 был вызван к работодателю, где ему было сообщено о желании работодателя расторгнуть с ним трудовой договор и он понуждался к увольнению по собственному желанию, от чего истец отказался и в этот же был отключен от корпоративной рабочей почты; под угрозой невыплаты заработной платы и премии за предыдущий месяц и под давлением работодателя 24.04.2020 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день направил заявление о его отзыве, однако был уволен; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред ввиду отсутствия у истца добровольного волеизъявления к расторжению трудового договора и отсутствия действий работодатель при получении заявления об отзыве заявления об увольнении.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

04.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эста Констракшен" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Панферовой М.А, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.07.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Эста Констракшен" по доверенности Панферова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Абрамов В.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамов В.Б, паспортные данные, с 07.06.2018 принят на работу в ООО "Эста Констракшен" на должность инженера тендерного отдела с должностным окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N ЦО/82 от 07.06.2018 и работодателем издан приказ N 445/1-ЦО от 07.06.2018 о приеме на работу (т. 1 л.д. 90-95), 09.01.2019 истцу установлен должностной оклад в размере сумма, с 01.01.2020 - в размере сумма, с 01.03.2020 - в размере сумма (т. 1 л.д. 96-99).

В период с 13.04.2020 по 19.04.2020 Абрамов В.Б. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании его заявления (т. 1 л.д. 86, 101-103).

21.04.2020 по корпоративной электронной почте истец был вызван в отдел кадров ООО "Эста Констракшен" 22.04.2020 к 11.00 (т. 1 л.д. 15-16), 23.04.2020 истец с личной электронной почты на электронную почту работодателя направил служебную записку об отключении его доступа к рабочей электронной почте (т. 1 л.д. 17-18), а 24.04.2020 им подано заявление об увольнении по собственному желанию 24.04.2020 (т. 1 л.д. 19, 109), которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 558 (т. 1 л.д. 62-63).

24.04.2020 работодателем издан приказ N 1286/1-ЦО от 24.04.2020 об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника (т. 1 л.д. 110); с приказом истец ознакомлен в день издания, этот же день ему выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 115-116) и согласно расчетному листку 24.04.2020 с истцом произведен окончательный расчет при увольнении (т. 1 л.д. 188, 294-295).

2 4.04.2020 Абрамовым В.Б. подано заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указано, что заявление об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением, а было подано под давлением отдела кадров (т. 1 л.д. 111), указанное заявление 24.04.2020 было направлено по почте в адрес с ООО "Эста Констракшен" и в 23 час 02 мин с личной электронной почты истца (vabramov@inbox.ru) на рабочие электронные почты генерального директора (sbulakcibasi@estacons.ru), директора по персоналу (cisler@estacons.ru), начальника отдела кадров (estepanova@estacons.ru) (т. 1 л.д. 21-23, 117-119, 138-141).

Также 24.04.2020 Абрамовым В.Б. направлено заявление в ГИТ в городе Москве о незаконности увольнения из ООО "Эста Констракшен", в котором указано о понуждении к увольнению в обмен на выплату заработной платы и отпускных в полном объеме (т. 1 л.д. 189-190), на которое 27.05.2020 истцу разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (т. 1 л.д. 191), а 07.05.2020 направлено обращение в органы прокуратуры, в котором истец также ссылался на незаконность и вынужденность увольнения по собственному желанию из ООО "Эста Констракшен" (т. 1 л.д. 192), на которое дан ответ с разъяснением права обращения в суд (т. 1 л.д. 193-194).

28.05.2020 работодатель направил в адрес фио уведомление об отклонении его заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку на должность истца принят другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (т. 1 л.д. 112-114).

Так, 24.04.2020 с заявлением о приеме на работу инженером в тендерный отдел обратился Гюнер Джем, паспортные данные, являющийся гражданином Турции (т. 1 л.д. 144), который принят на работу в ООО "Эста Констракшен" с 27.04.2020 приказом N 1385/1-ЦО от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 145) на основании трудового договора от 24.04.2020 N ЦО/208 на срок действия разрешительного документа на право заниматься трудовой деятельностью на территории РФ и полиса ДМС со сроком действия до 12.06.2020 (т. 1 л.д. 150-152).

Из материалов дела следует, что ранее Гюнер Джем работал в ООО "Эста Констракшен" с 04.08.2017 специалистом материально-технического снабжения и был уволен 31.03.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с 06.04.2020 работал в ООО "АШ" инженером, откуда 24.04.2020 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) на основании приглашения ответчика от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 275-288, 293).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 11.11.2020 (т. 1 л.д. 303-304), руководствуясь положениями ст.ст. 64, 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований фио, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию 24.04.2020 из ООО "Эста Констракшен", о чем работник указал в заявлении от 24.04.2020 об отзыве заявления об увольнении, а также в обращениях в ГИТ в городе Москве от 24.04.2020 и в органы прокуратуры от 07.05.2020, а также учитывая, что заявление об увольнение подано в период действия ограничительных мер, предусмотренных Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Ссылка ответчика на неправильное применение судом положений ст.ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для реализации заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ввиду приглашения на должность истца другого работника в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя и запрета отказа в его приеме на работу, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенный вывод о доказанности истцом отсутствия у него 24.04.2020 добровольного волеизъявления на увольнение из ООО "Эста Констракшен" по собственному желанию.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 на основании справки работодателя исходя из суммы среднедневного заработка истца сумма (т. 1 л.д. 288), а период вынужденного прогула определен судом с 25.04.2020 по 04.03.2021 по производственному календарю в количестве 213 рабочих дней.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая заявленную в иске сумму сумма не соответствующей степени нарушения прав фио.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд принял во внимание, что Абрамовым В.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией на сумму сумма, а также на оплату почтовых услуг, понесенных в связи с обращением в суд, на сумму сумма

Оснований не согласиться с указанным размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: