Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Общество" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Общество" N 02/06 от дата года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ N 31-к (табельный номер N) от дата года о прекращении трудового договора с фио, незаконными.

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Общество" в прежней должности инвестиционного управляющего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере сумма.";

дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Общество" дата года N 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фио";

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество", с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ N 1 дата года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать увольнение незаконным, отменить приказ N 02/6 от дата года и приказ N 31-к от дата года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в должности инвестиционного управляющего ООО "Общество", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с дата года по дата, в размере сумма, задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы с дата года по дата года в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму не выплаченной заработной платы, а также средней заработной платы за время приостановления работы по день внесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата фио был принят на работу в ООО "Общество" по трудовому договору N N9 на должность инвестиционного управляющего с окладом в размере сумма дата года по заявлению истца ему предоставлен отпуск, продолжительностью 60 календарных дней, сроком по дата. С дата года фио выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность, однако до дата ответчиком не была выплачена заработная плата, в связи с чем дата года истец направил ООО "Общество" заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которое было получено ответчиком дата. дата ответчиком издан приказ N 1 дата года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с дата по дата. дата года ответчиком издан приказ N 02/6 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с дата года по дата года и приказ N 31-к от дата года об увольнении в связи с прогулом. Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с приостановлением работы на основании ст.142 ТК РФ, при применении дисциплинарных взысканий не соблюдена установленная законом процедура. Также полагает, что ответчиком без законных оснований не выплачена заработная плата с дата по дата, средний заработок за период приостановления работы с дата г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио в апелляционной жалобе, и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ООО "Общество" в своей апелляционной жалобе.

Истец фио, извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения искового требования о признании незаконным приказа дата года N 1, изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что дата ООО "Общество" с фио заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность инвестиционного управляющего с дата с должностным окладом в размере сумма

По условиям трудового договора место работы располагается по адресу: Москва, адрес, пом. III, комн. N 6и. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, перерыв для отдыха и питания-1 час. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о режиме рабочего времени, графиками работ, приказами работодателя (п.4. 2).

дата года по заявлению истца ему предоставлен отпуск продолжительностью 60 календарных дней, сроком по дата.

С дата г. фио на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Отсутствие истца на работе с дата по дата года отражено в табелях учета рабочего времени, подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей работников ООО "Общество".

дата ответчиком направлены истцу в два адреса письма N 26 и N 27, в которых работодатель просил в связи с отсутствием истца на рабочем месте с дата по настоящее время (дата.) явиться его в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д.).

дата истцу направлена телеграмма получена истцом дата (л.д.).

дата ответчиком направлены истцу в два адреса письма N 28 и N 29, в которых работодатель просил в связи с отсутствием истца на рабочем месте дата ответчик явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на работе (л.д.).

дата ответчиком направлено истцу в два адреса письмо N 31 из котором работодатель просил в связи с отсутствием истца на рабочем месте дата явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д.).

дата ответчиком истцу направлено уведомление (N 36) о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте дата ответчик просит его явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д.).

Приказом дата г. N 1 за нарушение трудовой дисциплины, п. 4.2. трудового договора N N от дата, а именно: пропуск работы без уважительной причины (прогул) с дата по дата, включительно, к инвестиционному управляющему фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте дата, уведомление администрации об отсутствии работника на рабочем месте дата.

Последующими письмами, последнее из которых было дата года, работодатель ООО "ОБЩЕСТВО" направлял фио требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата г. по дата.

дата года ООО "Общество" издан приказ N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", которым к фио в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней (то есть с 10 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин) в период с дата года по дата года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от дата года N (табельный номер N) трудовой договор с истцом от дата прекращен дата года по инициативе работодателя, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заработная плата является вознаграждением за труд, выплачивается за выполненную трудовую функцию, между тем при рассмотрении дела факты исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени нарушения ответчиком прав истца на оплату труда установлены не были.

В подтверждение факта невыхода фио на работу с дата года по дата года, и соответственно, оснований для неначисления работнику заработной платы ответчиком представлены табели учета рабочего времени за дата года и дата, из которых усматривается, что в рабочие дни истец на работу не выходил; акты об отсутствии на рабочем месте, составленные комиссией, состоящей из сотрудников ООО "ОБЩЕСТВО"; письмо (исх. N) от дата года ООО ЧОО "ОБЩЕСТВО", которым оказывались услуги по охране помещения по месту работы фио, из которого усматривается, что в период с дата по дата осуществлялся контроль доступа в помещения, арендуемые ООО "ОБЩЕСТВО", с помощью поста охраны, а также световых котроллеров ЭРА 500, доступ сотрудников арендаторов в помещения 4 и 5 этажей осуществлялся самостоятельно, с помощью персональной карты-ключа, доступ сотрудников и посетителей ООО "ОБЩЕСТВО" без карты-ключа, осуществлялся по заявкам с внесением данных о посетителях в журнал учета, при этом запись о посещении фио помещений ООО "ОБЩЕСТВО" без использования индивидуального пропуска в период с дата по дата в журнале учета посетителей отсутствует; отчет "приход-уход" за период с дата по дата, предоставленный ООО " общество " (арендодатель) из системы удаленного мониторинга контроля доступа (СКУД), из которого следует, что фио в указанный период в арендованные помещения ООО "ОБЩЕСТВО" по электронному пропуску не проходил.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио. фио, фио суду также пояснили, что в спорный период, в частности с дата года по дата года, фио в офисе ответчика ООО "ОБЩЕСТВО" не видели и не располагают сведениями об осуществлении истцом трудовой деятельности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения факта отсутствия фио на рабочем месте в период с дата года (дата окончания отпуска) по дата года (дата направления фио в адрес ООО "ОБЩЕСТВО" заявления о приостановлении работы в соответствие со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с дата года по дата, среднего заработка за период приостановления работы в период с дата года по дата года, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат удовлетворению не подлежат, поскольку в период с дата года до дата включительно истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, основания для выплаты истцу заработной платы за период с дата года по дата у работодателя отсутствовали, соответственно, задолженности по выплате истцу заработной платы по состоянию на дата года у работодателя не имелось, а условия для приостановления работником работы в порядке ст. 142 ТК РФ не наступили.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда относительно отсутствия фио на рабочем месте с дата года по дата с ссылками на то, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. "а" п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказами от дата N, N работодателем истцу вменяется прогул в период с дата года по дата года, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул за указанный период у истца были затребованы письменные объяснения только по факту отсутствия с дата года по дата, за последующий период по дата объяснения не истребовались и работником представлены не были. Указанное свидетельствует о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения, являющаяся гарантией соблюдения прав работника.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о признании приказов от дата года N, N об увольнении фио незаконными и восстановлении работника на работе ООО "Общество" в прежней должности инвестиционного управляющего.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Ссылки ответчика на наличие законных оснований для увольнения истца, установленный факт совершения истцом прогула, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании увольнения незаконным, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ само по себе наличие законного повода к увольнению не достаточно для расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, увольнение является законным только при условии соблюдения установленного порядка, который в настоящем случае ответчиком нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств истребования у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с период, вменяемый в качестве прогула, то есть с дата года по дата года, в материалы дела ответчиком не представлено.

Признавая незаконным приказ N дата года, суд первой инстанции также исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в части истребования у работника объяснений.

При этом суд посчитал, что направленные истцу ответчиком письма и уведомления N не содержат требования ответчика к истцу о предоставлении письменного объяснения по факту совершения вменяемого работнику проступка в течение двух рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а содержат требование работодателя к работнику явиться в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего письма для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, поскольку содержание имеющихся в материалах телеграмм и писем, направленных ответчиком в адрес истца дата, дата, дата не позволяет расценить их иначе, как требование работодателя о предоставлении объяснений в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предложение работодателя о явке на работу не свидетельствует об ограничении права работника на представление объяснений, в том числе путем направления по почте.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в ответ на требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом в адрес работодателя дата был направлен ответ (л.д.), в котором он сообщил об отсутствии на работе по причине приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ, тем самым права на предоставление истцом было реализовано.

При таких данных оснований полагать процедуру применения дисциплинарного взыскания при издании приказа N дата года нарушенной у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что факт невыхода истца фио на работу и отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с дата по дата без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не был опровергнут истцом, законных оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ у истца не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение трудовой дисциплины и правомерности издания приказа N дата года, учитывая, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и им предоставлены, выбор вида взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, характеру допущенного нарушения, обстоятельствам его совершения.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отмены приказа дата года N нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, дата. Вместе с тем размер среднего дневного заработка истца и сумма оплаты времени вынужденного прогула определены судом неверно, о чем указано в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции, основываясь на справке ответчика, при расчете подлежащего взысканию с ООО "Общество" в пользу фио среднего заработка за период времени вынужденного прогула, ошибочно исходил из среднедневного заработка в сумме сумма, рассчитанного за период с дата года по дата, тогда как расчетным периодом, учитывая дату увольнения, является дата - дата года.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно справке ответчика в расчетном периоде с дата года по дата года сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила сумма, при фактически отработанном времени - 81 рабочий день. Соответственно, средний дневной заработок истца равен сумма (сумма/81 день = сумма).

Период вынужденного прогула истца с дата по дата длился 132 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма x 132 = сумма).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, поведения работника.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Москвы 17 июня 2021 года отменить в части разрешения искового требования о признании незаконным приказа N дата года, изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Общество" о признании незаконным приказа N дата года отказать.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: