Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-39142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя адрес "Стримлайн ОПС" фио, лиц, не привлеченных к участию в деле Компании "Солэтэйр ГмбХ", фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Кошелева Петра Леонидовича к ООО "Стримлайн ОПС" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стримлайн ОПС" в пользу Кошелева Петра Леонидовича задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стримлайн ОПС" к Кошелеву Петру Леонидовичу о признании договора недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кошелев П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Стримлайн ОПС" о взыскании задолженности в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2015 года N 01/11-15А. В соответствии с условиями договора арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду по акту приёма-передачи от 01.10.2015 года (л.д. 17) нежилое помещение общей площадью 159, 2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, малый адрес. стр. 1, 3 этаж, оф. 5.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы исчисляется исходя сумма за 1 кв.м, что составляет сумма в месяц.

В силу п.3.1.2 договора арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы в течение 10 рабочих дней по истечении каждого месяца.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки в оплате и за период с октября 2015 года по 10.03. 2021 года за ним образовалась задолженность в размере сумма

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженность, однако ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 01.10.2015 года N 01/11-15А, в обоснование которого он указывает на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2015 года N 01/11-15А, на нежилое помещение общей площадью 159, 2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, малый адрес. стр. 1, 3 этаж, оф. 5, который, по мнению ответчика, носит мнимый характер, поскольку юридическим и фактическим адресом адрес "Стримлайн ОПС" является Москва, Малый адрес, то есть у истца по встречному иску отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора на помещение, расположенное по адресу: Малый адрес. стр. 1, 3 этаж, оф. 5.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что адрес "Стримлайн ОПС" принадлежит семье фио, 100% акционером и учредителем которого является фио, Генеральным директором общества является фио, сам Кошелев Петр Леонидович в 2018 г. и 2019 г. являлся генеральным директором адрес "Стримлайн ОПС".

Спорное помещение было подарено ответчику по встречному иску его отцом фио

Таким образом, Кошелев П. Л. и адрес "Стримлайн ОПС" подписали мнимый договор аренды помещения и адрес "Стримлайн ОПС" там фактически не находится.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, возражал против удовлетворения встречного иска, по основаниям, изложенном в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал требования изложенные во встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб как незаконного и необоснованного просят представитель адрес "Стримлайн ОПС" фио, лица, не привлеченные к участию в деле Компания "Солэтэйр ГмбХ", фио

Представитель Компании "Солэтэйр ГмбХ", фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "Стримлайн ОПС" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио адвоката фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2015 года N 01/11-15А. В соответствии с условиями договора арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду по акту приёма-передачи от 01.10.2015 года (л.д. 17) нежилое помещение общей площадью 159, 2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, малый адрес. стр. 1, 3 этаж, оф. 5.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы исчисляется исходя сумма за 1 кв.м, что составляет сумма в месяц.

В силу п.3.1.2 договора арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы в течение 10 рабочих дней по истечении каждого месяца.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки в оплате и за период с октября 2015 года по 10.03. 2021 года за ним образовалась задолженность в размере сумма

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил.

Более того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за 2017г, 2018г. 2019г, а также за период с адрес 2015 года по сентябрь 2020 года, которое подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 55-59), разногласий по сумме долга не представлено.

Судом установлено, что факт просрочки оплаты арендной платы истцом документально доказан и подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 614, 309, 310 ГК РФ, руд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что между сторонами были подписаны двусторонние акты сверки расчетов, в том числе за период с адрес 2015 года по сентябрь 2020 года, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, разногласий по данным актам не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности было прервано подписанием указанных актов, поскольку стороной ответчика задолженность по договору признавалась.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Встречные требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2015 года N 01/11-15А на нежилое помещение общей площадью 159, 2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, малый адрес. стр. 1, 3 этаж, оф. 5, который по мнению ответчика носит мнимый характер, поскольку юридическим и фактическим адресом адрес "Стримлайн ОПС" является Москва, Малый адрес, то есть у истца по встречному иску отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора на помещение, расположенное по адресу: Малый адрес. стр. 1, 3 этаж, оф. 5.

Кроме того, истец по встречному иску указывал на то, что адрес "Стримлайн ОПС" принадлежит семье фио, 100% акционером и учредителем которого является фио, Генеральным директором общества является фио, более того, сам Кошелев Петр Леонидович в 2018 г. и 2019 г. являлся генеральным директором адрес "Стримлайн ОПС".

Спорное помещение было подарено ответчику по встречному иску его отцом фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности. суд пришел к правильному выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки.

Так в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2015 года N 01/11-15А. В соответствии с условиями договора арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду по акту приёма-передачи от 01.10.2015 года (л.д. 17) нежилое помещение общей площадью 159, 2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Малый адрес. стр. 1, 3 этаж, оф. 5.

В период действия договора он исполнялся сторонами, оплаты арендной платы производилась, согласно представленным актам - также признавалась и задолженность по данному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы исчисляется исходя сумма за 1 кв.м, что составляет сумма в месяц.

В силу п.3.1.2 договора арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы в течение 10 рабочих дней по истечении каждого месяца.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки в оплате и за период с октября 2015 года по 10.03. 2021 года за ним образовалась задолженность в размере сумма

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженность, однако ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил.

Судом учтено, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за 2017г, 2018г. 2019г, а также за период с адрес 2015 года по сентябрь 2020 года, которое подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 55-59), разногласий по сумме долга не представлено.

Данные акты не оспорены.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора аренды, при этом истец по встречному иску получил исполнение по договору в виде нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.10.2015 года.

Судом также учтено, что истцом не предоставлено доказательств того, что заключенный договор каким-либо образом ущемляет или нарушает права истца по встречному иску.

Разрешая спор, суд также согласился с доводом ответчика по встречному иску, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из предоставленных суду документов, а также из искового заявления, истец по встречному иску знал о совершенном договоре аренды с момента его подписания 01.10.2015 года. При этом с исковым заявлением обратился лишь 16.03.2021г, то есть более чем через три года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствие с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Ссылка не привлеченных в участию в деле лиц - фио, Компании "Солютэйр ГмбХ на то, что они являются кредиторами адрес "Стримлайн ОПС", не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченной к участию в деле. Доказательств ограничения в своих правах, не наделения какими-либо дополнительными правами указанных лиц, возложения на них обязанностей спорным решением, судебной коллегии не представлено.

При этом ни Блюмкиным В.И, ни Компанией "Солютэйр ГмбХ не представлено доказательств наличия неисполненных перед ними кредитных обязательств адрес "Стримлайн ОПС".

Таким образом, постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности фио, Компании "Солютэйр ГмбХ", поэтому апелляционные жалобы на решение суда указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалоба адрес "Стримлайн ОПС" о том, что договор аренды является мнимой сделкой, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлено, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, арендная плата поступала на счет фио, начиная с 2016 года, между сторонами были подписаны двухсторонние акты сверки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Компании "Солэтэйр ГмбХ", фио - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Пресненского районного суда адрес от12 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя адрес "Стримлайн ОПС" фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи