Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-40193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Ворокова М.В, Абрамова П. В, Саидова З.Х.-М, Аталикова А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-756/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова П.В, Саидова З. Х.-М, Аталикова А. С, Ворокова М.В. к ООО "ТрансКоммун-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов П.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансКоммун-Сервис", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что 01.11.2019 года между сторонами заключен трудовой договор N106-ТД, по условиям которого истец принят на должность менеджера по продажам в департамент продаж, с должностным окладом в размере 91955 руб. 11.08.2020 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, не произведена, имеется задолженность в размере 94471руб.95 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец Саидов З.Х.-М. обратился в суд с иском к ООО "ТрансКоммун-Сервис", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.03.2017 года с должностным окладом 68966 руб. 11.08.2020 года трудовой договор расторгнут, однако в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, не произведена, имеется задолженность в размере 219675 руб. 95 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Аталиков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТрансКоммун-Сервис", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, указав, что 18.01.2020 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность операционного директора, с должностным окладом в размере 1500000 руб, дополнительным соглашением от 01.07.2020 года установлен должностной оклад в размере 750000 руб. 04.09.2020 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, не произведена, имеется задолженность в размере 8507289 руб. 28 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Вороков М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансКоммун-Сервис", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, указав, что 01.02.2019 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность руководителя smm направления. С 01.11.2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 229886 руб. 11.08.2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, не произведена, имеется задолженность в размере 975 744 руб. 26 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям МихайловаС.Ю. заявленные требования истцом поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исков.

Представитель ответчика ООО "ТрансКоммун-Сервис" по доверенности Девяткина О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Пономарева В.В. по доверенности Цвингли В.И. возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо Зоидзе Г.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии истцы Абрамов П.В, Саидов З.Х.-М, Вороков М.В, третьи лица Пономарев В.В, Зоидзе Г.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных истцов, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аталикова А.С. представителя истцов по доверенностям Михайлову С.Ю, представителя ответчика по доверенности Девяткину О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы истца Ворокова М.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований имеются.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

Минимальная продолжительность и основания предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, указанных в ст. 116 Трудового кодекса РФ, установлена в ст. ст. 117 - 119, 321 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абрамов П.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N106-ТД от 01.11.2019 года в должности менеджера по продажам в департаменте продаж с должностным окладом 91955 руб.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N106-ТД от 01.11.2019 года работодатель обязуется предоставить работнику дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней, а в случае увольнения работника - выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

11.08.2020 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований Абрамов П.В. ссылался на то, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.10.2020 года истцу выплачена задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2020 года, и компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск - 21 день в общей сумме 86449, 38 руб, что не оспаривалось истцом.

Разрешая требования истца Абрамова П.В. и отказывая в иске, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате за июнь - август 2020 года ответчиком погашена, доказательств наличия задолженности по заработной плате в иной период времени материалы дела не содержат; локальными нормативными актами работодателя предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено, соответствующее условие включено исключительно в дополнительное соглашение с истцом в условиях имеющегося в организации корпоративного конфликта, в связи с чем суд первой инстанции указал о злоупотреблении правом со стороны работника.

Разрешая исковые требования Саидова З.Х. судом установлено, что 01.03.2017 года между Саидовым З.Х.-М. и ООО "ТрансКоммун-Сервис" заключен трудовой договор N73-Т, по условиям которого истец принят на должность начальника отдела охраны труда. Дополнительным соглашением от 01.09.2018 года истцу установлен должностной оклад в размере 68966 руб.

11.08.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований Саидов З.Х.-М. ссылался на то, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 года истцу выплачена задолженность по заработной плате за июнь в размере 500 руб, июль 2020 года в размере 38364, 16 руб, за август 2020 года в размере 20000, 67 руб. и компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск - 2, 67 дней в размере 5274, 20 руб, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, задолженность по заработной плате за июнь - август 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом погашена, доказательств наличия задолженности по заработной плате в иной период времени материалы дела не содержат, истец на иной период в исковом заявлении не ссылается.

Обращаясь с указанными требованиями о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении истец ссылался на п.п. 5.1, 6.2. трудового договора, предусматривающими выплату выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия судом учтено, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание, что заявленная компенсация в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саидова З.Х.-М.

Разрешая требования истца Аталикова А.С. судом установлено, что 18.01.2020 года между Аталиковым А.С. и ответчиком в лице генерального директора Зоидзе Г.Е. заключен трудовой договор N1-ТД, в соответствии с которым, истец принят на должность операционного директора с окладом в размере 1500000 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2020 года оклад установлен в размере 750000 руб.

04.09.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В исковом заявлении истец указывал на то, что при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате по состоянию на 01.08.2020 года в размере 3379514 руб. 22 коп, по заработной плате за август 2020 года в размере 652500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск (18, 67 дня) в размере 720780 руб. 30 коп, выходное пособие в размере 4035858 руб. 12 коп.

В августе 2020 года истцу произведена выплата в размере 400000 руб, в связи с чем общий размер задолженности, по мнению истца, составил 8507289 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Аталикова А.С, суд первой инстанции установлено, что трудовой договор с истцом от 18.01.2020 года со стороны работодателя подписан Зоидзе Г.Е, вместе с тем, запись о Зоидзе Г.Е. как генеральном директоре ответчика, внесенная в ЕГРЮЛ 16.01.2020 года признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, что также подтверждается решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 года, установившим, что Зоидзе Г.Е. является учредителем ООО "ТрансКоммун-Сервис" и заключил трудовой договор с самим собой, в то время как обладал долей в 33%.

Таким образом, указанный трудовой договор со стороны работодателя заключен неуполномоченным лицом в условиях корпоративного конфликта, о чем истец, являясь также лицом, контролирующим ООО "ТрансКоммун-Сервис", не мог не знать.

Доводы истца об исполнении в спорный период обязанностей генерального директора, судом отклонены, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено доказательств, ответчиком факт выполнения истцом указанных должностных обязанностей также оспаривался.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что выплаты, в отношении которой возник спор, не нарушают права истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, носят по существу произвольный характер, а условия в трудовом договоре об указанных выплатах не свидетельствуют об обоснованности и разумности их включения в условия трудовых договоров.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования Ворокова М.В, судом было установлено, что 01.02.2019 года между Вороковым М.В. и ООО "ТрансКоммун-Сервис" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность руководителя smm направления. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 229 886 руб.

Соглашением о расторжении трудового договора от 28.07.2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут 11.08.2020 года. Соглашением также предусмотрена выплата выходного пособия в размере 653582 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику, не произведена, имеется задолженность в размере 975 744 руб. 26 коп, включающая задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истцу выплачена задолженность по заработной плате за июль 2020 года, также истцу начислены, но не выплачены заработная плата за август 2020 года в размере 76628 руб, компенсация за неиспользованный отпуск (42 дня) в размере 369151 руб. 11 коп, что следует из расчетного листка, справки 2-НДФЛ, данная задолженность признается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком данная задолженность начислена, признается ответчиком и подлежит взысканию. Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указанные выводы отсутствуют.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и взыскании в пользу истца Ворокова М.В. начисленной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 321162, 11 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая, что компенсация при увольнении, о взыскании которой заявлено истцом не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами Общества, не является выходным пособием по смыслу ст.178 ТК РФ, компенсационной либо гарантийной выплатой не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, не отвечает принципу компенсации, заведомо экономически не обоснована для Общества, требование о взыскании выходного пособия при увольнении не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования Ворокова М.В, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТрансКоммун-Сервис" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6411, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворокова М. В, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "ТрансКоммун-Сервис" в пользу Ворокова М. В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 321162 рубля 11 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТрансКоммун-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6411 руб. 62 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворокова М.В, Абрамова П.В, Саидова З.Х.-М, Аталикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: