Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Позднякова Владимира Владимировича к Гаглоеву Михаилу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, - отказать.

Исковые требования Гаглоева Михаила Георгиевича к Позднякову Владимиру Владимировичу о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа б/н от 04.04.2017 г. между Поздняковым Владимиром Владимировичем и Гаглоевым Михаилом Георгиевичем.

Признать незаключенным договор займа б/н от 04.04.2017 г. между Поздняковым Владимиром Владимировичем и Гаглоевым Михаилом Георгиевичем.

В остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Поздняков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаглоеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по двум договорам в общей сумме сумма, из них:

сумму основного долга сумма, исходя из расчета: 2 897 020, 00 х 74, 6085 = сумма;

проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами за период с 03.10.2017 по 27.05.2021г. на сумму сумма, всего на сумму сумма, проценты по ст. 317 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 27.05.2021 г. на сумму сумма, всего на сумму сумма, а всего по договору беспроцентного займа сумма;

сумму основного долга 12731347x74, 6085=949 сумма, сумму процентов по ставке 8% годовых за период с 05 апреля 2017г. по 27 мая 2021г. в размере сумма, сумму пени по ставке 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2017г. по 27.05.2021г. в сумме сумма, а всего по договору процентного займа сумма

В обоснование заявленных исковых требований Поздняков В.В. ссылался на то, что 04 апреля 2017 г. между ним и ответчиком Гаглоевым М.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма и договор займа на сумму сумма

По условиям договора беспроцентного займа от 04.04.2017 г. ответчику передана в долг сумма сумма на срок по 30 сентября 2017 г. без начисления процентов. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором от 04.04.2017 г. и распиской Гаглоева Михаила Георгиевича от 04.04.2017 г.

По условиям договора займа от 04.04.2017 г. ответчику также передана в долг сумма сумма на срок по 30 сентября 2017 г. включительно с начислением 8% годовых (п.п.1.2). Условия договора закреплены письменно, подтверждается договором от 04.04.2017 г. и распиской Гаглоева М.Г. от 04.04.2017 г.

При этом сумма в размере сумма по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2017 года, что, согласно п.1.1 договора, составляло на день подписания договора сумма, подлежит возврату в соответствии с п. 2.2. договора, в рублевом эквиваленте путем передачи наличных денег. Курс ЦБ РФ на 15.09.2020г. составлял 74, 7148 рублей.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего возврату 2897020, 00 X 74, 7148 = 116 450 269, сумма.

Срок возврата денежных средств истек, согласно п. 2.2 Договора, 30 сентября 2017 года. В соответствии с положениями закона, с 03.10.2017 на сумму - сумма начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами.

Возврат суммы сумма по договору займа от 04.04.2017 года, что в соответствии с договором составляло на день подписания договора сумма. Согласно п.2.2 Договора возврату подлежит сумма в рублевом эквиваленте путем передачи наличных денег. Курс ЦБ РФ на 15.09.2020г. составил 74, 7148 рублей. На сумму долга начисляются проценты в размере 8% годовых (пункт 1.2 Договора), путем передачи наличных денег, что подтверждается распиской от 04 апреля 2017. Срок возврата денежных средств истек, согласно п.2.2 Договора, 30 сентября 2017 года.

Ответчик Гаглоев М.Г. обратился в суд со встречным иском к Позднякову В.В. о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, в котором просил признать договор займа между Поздняковым В.В. и Гаглоевым М.Г. от 04 апреля 2017 года на сумму займа сумма и договор займа от 04 апреля 2017 года на сумму займа сумма, незаключенными, а также признать указанные договоры займа притворными сделками.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Гаглоев М.Г. ссылался на то, что в действительности денежные средства Поздняковым В.В. Гаглоеву М.Г. не передавались, договоры займа являлись безденежными и имели притворный характер, прикрывая отношения поручительства.

У Позднякова В.В. отсутствовали денежные средства в сумме сумма и, соответственно, он не имел возможности предоставить займ в наличной форме в указанном размере.

В материалы дела Поздняковым В.В. представлены выписки по банковским счетам, открытым в ПАО МАБ "Темпбанк", свидетельствующие о том, что денежные средства у фио размере сумма, отсутствовали.

Так, согласно представленной выписки по депозитному счету фио, открытому в долларах США, на дату, предшествующую дате договоров займа - 03 апреля 2017 года - была совершена продажа инвалюты на сумму сумма (л.д.70).

Представленные Поздняковым В.В. в материалы дела банковские выписки не содержат сведений о наличии у него денежных средств в размере сумма или о получении им в кассе банка наличных денежных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 ноября 2017 года по делу N А40-189300/2017 в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" была введена процедура банкротства (конкурсное производство).

В Определении Арбитражного суда адрес от 21 июня 2018 года в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ПАО МАБ "Темпбанк" было установлено, что, "начиная с 16.03.2017, Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме в силу ст.ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. На 16.03.2017 Банк утратил платёжеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам".

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 21.06.2018 "Датой утраты Банком платежеспособности является 16.03.2017". Таким образом, Поздняков В.В, начиная с 16 марта 2017 года не мог распоряжаться (пользоваться) денежными средствами, находящимися на его банковских счетах в ПАО МАБ "Темпбанк".

Гаглоев М.Г. занимал должность председателя Правления ПАО МАБ "Темпбанк".

05 апреля 2017 года Банком России в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" были изданы два приказа:

а) N ОД-870 - о назначении Временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" и отстранении органов управления банка;

б) N ОД-871 - о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО МАБ "Темпбанк".

Таким образом, Поздняков В.В. с 05 апреля 2017 года утратил возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными в ПАО МАБ "Темпбанк", не только в связи с неплатежеспособностью кредитной организации, но также в связи с приказом Банка России.

За день до назначения Временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, Поздняков В.В. настоял на том, чтобы Гаглоев М.Г, как руководитель кредитной организации, находящейся в тяжелом финансовом положении, выступил поручителем (гарантом) возврата денежных средств фио, размещенных на банковских счетах в ПАО МАБ "Темпбанк". С этой целью им были составлены два договора займа от 04 апреля 2017 года, предполагающих принятие Гаглоевым М.Г. обязательств по возврату Позднякову В.В. денежных средств в указанном в договорах размере.

В действительности данные займы являлись безденежными в связи с отсутствием у фио суммы денежных средств в размере сумма и в форме наличных.

Истец (по первоначальному иску) Поздняков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который уточненные требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик (по первоначальному иску) Гаглоев М.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) Поздняков В.В. и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просят постановить новое решение, которым удовлетворить требования фио в полном объеме.

Истец (по первоначальному иску) Поздняков В.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Гаглоев М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Гаглоева М.Г. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Гаглоев М.Г. представил письменные возражения.

Третье лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика (по первоначальному иску) Гаглоева М.Г. и третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Гаглоева М.Г. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2017 года между Поздняковым В.В. (займодавец) и Гаглоевым М.Г. (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Поздняков В.В. передает заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа (том 1 л.д. 5-6).

04 апреля 2017 года между Поздняковым В.В. (займодавец) и Гаглоевым М.Г. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора, истец одной выплатой передал заемщику сумму сумма, что составляет рублевый эквивалент в размере сумма и сумму сумма, что составляет рублевый эквивалент сумма, что усматривается из собственноручных расписок Гаглоева М.Г. от 04 апреля 2017 года о получении денежных средств Гаглоевым М.Г. от фио (л.д. том 1, л.д. 10, 11).

Срок возврата денежных средств по указанным договорам займа 30 сентября 2017 года (п. 2.2. договора).

Стороной истца (по первоначальному иску) не представлено доказательств реальности передачи столь существенной суммы наличными ответчику Гаглоеву М.Г, и возможности у займодавца единым платежом передать сумму, указанную в договорах.

Так, истец Поздняков В.В. не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности, в т.ч. доходы, позволяющие передать Гаглоеву М.Г. сумму займа в размере сумма и сумма, при этом доказательства снятия денежных средств в указанном размере с банковских счетов, приобретение валюты (долларов США), их обмен на рубли в юридически значимый период - в дату подписания договоров и составлении расписок, либо в разумные сроки до 04.04.2017г, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.3. договора займа от 10 января 2014 года заемщики распоряжаются предметом займа по своему усмотрению и могут использовать его на любые цели.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из буквального содержания текста расписок и договоров следует, что сторонами не был установлен курс, по которому денежные средства переданы, поскольку отсутствует указание "на дату платежа" либо "день платежа", а указано "в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 170, 317, 420, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности по распискам от 04.04.2017 года, поскольку не подтверждена реальность исполнения договоров займа и предоставление денежных средств Поздняковым В.В. на основании условий займа Гаглоеву М.Г. и поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займов от 04 апреля 2017 года, получении Гаглоевым М.Г. от фио на условиях займа денежных средств в сумме рублевого эквивалента в размере сумма и сумма, в связи с чем суд удовлетворил требования встречного иска Гаглоева М.Г. о признании договоров займа от 04.04.2017 г. незаключенными.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Гаглоева М.Г. о признании договоров займа от 04.04.2017 г. притворными сделками, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы о признании договоров займа притворной сделкой не представлено, учитывая также, что были удовлетворены требования о признании договоров незаключенными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио о пропуске Гаглоевым М.Г. срока исковой давности по встречному требованию о признании договоров займа незаключенными судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что до момента обращения фио в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа Гаглоев М.Г. имел основания полагать, что эти договоры не порождают юридических последствий, поскольку считал данные договоры незаключенными ввиду неполучения денежных средств. Следовательно, Гаглоев М.Г. узнал о нарушении своего права лишь после подачи Поздняковым В.В. искового заявления 22 сентября 2020 года, в связи с чем в пределах срока исковой давности подал встречный иск о признании договоров займа незаключенными. Таким образом, что срок исковой давности Гаглоевым М.Г. не пропущен.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) Поздняков В.В. и его представитель по доверенности фио указывают на несогласие с выводами суда о том, что спорные договоры займа от 04 апреля 2017 года являются незаключенными, учитывая что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор на основании положений главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о недоказанности Поздняковым В.В. факта передачи денежных средств Гаглоеву М.Г, суд верно исходил из того, что спорные договоры займа являются безденежными, поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займов от 04 апреля 2017 года, получении Гаглоевым М.Г. от фио на условиях займа денежных средств в сумме рублевого эквивалента в размере сумма и сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории, сводятся к переоценке данных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: