Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-41518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,, которым постановлено:

исковые требования Гаврилова А.А, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Гаврилова А.А. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2018 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 6/80/Б, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2018 передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *, номер секции Б, этаж 3, условный номер квартиры 80. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2019 по 05.11.2020 в размере 419 053 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гаврилова А.А. по доверенности Панфилова А.Л. явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Пачулия Г.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения, снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "ЛОГИТЕК" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/80/Б, предметом которого является жилое помещение, расположенный по адресу: *, условный номер квартиры 80.

Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/80/Б от 29.03.2018, срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2018.

Обязательства со стороны истца по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Как следует из возражений ответчика, 30.03.2018 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 04.10.2019 по 05.11.2020 в сумме 419 053 руб. 85 коп.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Суд, с учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с заявленным истцом периодом обоснованно не согласился, указав, что соответствующая неустойка подлежит взысканию за период с 04.10.2019 по 02.04.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 300 руб, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: