Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-42391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Бутырского районного суда г. Москвы 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Медведеву Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Сергея Петровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сумму неосновательного обогащения в размере 35 452, 56 рублей.

В остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Взыскать с Медведева Сергея Петровича в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 1 263, 57 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее-ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось с иском к Медведеву С.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в размере 1 593 856 руб. 56 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика адвоката Бажана С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью.., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: адрес, является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации права N... от 06.10.2010.

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером.., площадью... кв. м, адрес: адрес, являющийся собственностью гражданина Медведева Сергея Петровича, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N... от 18.08.2010.

Согласно заявлению Медведева С.П. от 13.09.2013 (вх. N 01-15780 от 13.09.2013) установлено, что часть земельного участка, на которой расположен жилой дом и фактически используемая ответчиком, имеет площадь... кв. м, в связи с чем Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование гражданином Медведевым С.П. части Земельного участка площадью... кв. м, за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в размере 1 593 856 руб. 56 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт размещения в границах земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, жилого дома с кадастровым номером.., площадью... кв.м, по адресу: адрес, являющийся собственностью фио, о чём в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права N... от 18.08.2010. Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности Медведева С.П. послужил договор участия в долевом строительстве малоэтажной застройки Академгородка от 21.09.2007 N 37, акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 16.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия... от 18.08.2010.

Медведев С.П. 13.09.2013 подал заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером... и предоставлении ему на праве собственности за плату образованного в результате раздела земельного участка, площадью... кв.м. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 14.04.2014 года отказало в разделе земельного участка с кадастровым номером... в связи с отсутствием полномочий на раздел земельного участка и в связи с тем, что имеются разночтения в площадях заявленного к разделу земельного участка, установлено пересечение границами вновь образуемых земельных участков границ жилых домов, а также указано на нецелесообразность образования земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости.

Решением 22.12.2014 Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края отказ в разделе земельного участка с кадастровым номером... признан незаконным. Данным решением возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Медведева С.П, путём осуществления раздела земельного участка площадью 154 360 кв.м, с кадастровым номером.., согласно схеме раздела земельного участка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", принимая во внимание то, что Медведев С.П. использует земельный участок без законных на то оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне Медведева С.П. неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере той платы, которую бы он заплатил, если бы был заключен договор аренды, и, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с Медведева С.П. неосновательное обогащение с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 35 452 руб. 46 коп, исходя из произведенного судом расчета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка. Ответчик фактически пользовался чужим земельным участком, не осуществляя арендную плату, нарушая принципы земельного законодательства о платности землепользования, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет платы за пользование земельным участком, является верным.

Из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0, 6 процента (подпункт "в" пункта 3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" пункт 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0, 6 % от кадастровой стоимости.

Было правильно учтено судом, что ответчик не самовольно завладел земельным участком для строительства жилого дома, а на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка от 21.09.2007 N 37. Вид разрешенного использования земельного участка указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта "в" пункта 3 Правил.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: