Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-42548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Грачева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Грачева И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.03.2019 по 31.08.2019 в размере 60 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.В. обратился в суд с иском к ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 31.08.2019 в размере 115 430 руб. 70 коп, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 425-АНДРИ-1-477/21-12-2017, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская обл, *. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта определен договором не позднее 30.06.2018. Однако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истец Грачев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Морозова К.К, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" по доверенности Петраков Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "КРАНЕКА" и участником долевого строительства Грачевым И.В. заключен договор N 425-АНДРИ-1-477/21-12-2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "КРАНЕКА" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл, *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства - не позднее 30.06.2018.

Цена договора составила 1 446 500 руб. (п. 2.1 договора) и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 27.03.2019 по 31.08.2019 составляет 115 430 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "КРАНЕКА" в пользу истца штрафа в размере 31 000 руб. ((60 000 руб. + 2 000 руб.)*50%), не найдя оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 000 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом обосновано отказано ввиду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, неустойка взыскана за период с 27.03.2019 по 31.08.2020, однако суду следовало произвести ее перерасчет и взыскать данную неустойку за период по 02.04.2020, является несостоятельной и необоснованной, поскольку как следует из решения суда, неустойка взыскана с ответчика за период с 23.03.2019 по 31.08.2019 и ее размер снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КРАНЕКА" о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО "Мосводоканал" и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и оставит без квартир других участников долевого строительства.

Действия контрагентов ответчика, на которые ссылается представитель апеллянта как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Будучи обязанным, в силу п. 3.1.3 договора, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором, однако оно не только было передано ему, но и точный срок окончания строительства на момент вынесения решения определен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: