Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43385/2021

гр. дело N 33-43385/21

N дела в суде 1 инстанции 2-2493/2021

28 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Лебедевой О.Е. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Лебедевой Ольги Евгеньевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" о взыскании за период с 01.08.2019 г. по 23.11.2019 г. неустойки в размере сумма, неустойки за период с 01.08.2019 г. по 21.12.2019 г. в размере сумма, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2017 г. между ООО "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" с одной стороны и Лебедевой О.Е. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 20461/0917-ЗА7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2019 г. передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, Автозаводская, вл. 23, участок N 18, лот 7, стоимостью сумма

07.03.2018 г. между ООО "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" с одной стороны и Лебедевой О.Е. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 30642/0318-М-ЗА7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2019 г. передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, участок N 18, лот 7, машино-место под условным номером 353, стоимостью сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Лебедевой О.Е. были исполнены в полном объёме.

В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства, квартира была передана Лебедевой О.Е. лишь 23.11.2019 г, а машино-место передано лишь 21.12.2019 г, что послужило основанием для обращения Лебедевой О.Е. в суд с данным иском о взыскании неустойки и производных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лебедева О.Е. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" не явился, был извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедева О.Е.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лебедевой О.Е. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ЛСР.Объект -М" по доверенности фио судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)", иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Как следует из его преамбулы, издано в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления N 423 установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2017 г. между ООО "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" с одной стороны и Лебедевой О.Е. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 20461/0917-ЗА7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2019 г. передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, Автозаводская, вл. 23, участок N 18, лот 7, стоимостью сумма

07.03.2018 г. между ООО "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" с одной стороны и Лебедевой О.Е. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 30642/0318-М-ЗА7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2019 г. передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, Автозаводская, вл. 23, участок N 18, лот 7, машино-место под условным номером 353, стоимостью сумма

В свою очередь Лебедевой О.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объёме.

В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства квартира была передана Лебедевой О.Е. лишь 23.11.2019 г, а машино-место передано лишь 21.12.2019 г, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и производных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания позицию Правительства РФ, изложенную в постановлении N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)", суд пришёл к выводу об их удовлетворении по договору N 20461/0917-ЗА7 за период с 01.08.2019 г. по 23.11.2019 г, по договору N 30642/0318-М-ЗА7 за период с 01.08.2019 г. по 21.12.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за период 31.07.2019 г. по 02.04.2020 г. суд исходил из следующего: В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Таким образом, суд, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, принимая во внимание расчетом истца неустойки по договору N 20461/0917-ЗА7 за период с 01.08.2019 г. по 23.11.2019 г. в размере сумма, неустойки по договору N 30642/0318-М-ЗА7 за период с 01.08.2019 г. по 21.12.2019 г. в размере сумма, посчитал его арифметически верным, однако пришёл к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма по договору N 20461/0917-ЗА7 и до сумма по договору N 30642/0318-М-ЗА7 в пользу истца, поскольку такая сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив её размер с учетом принципа разумности в сумме сумма При определении ее размера, суд учитывал степень вины ответчика, а также нравственные и физические страдания истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание представленной истцом расчёт неустойки, учитывая, что уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, суд посчитал возможным снизить её размер, оснований для расчёта иного размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что исковое заявление было подано истицей в суд в отсутствие ответа от ООО "ЛСР.Объект-М" на претензию о добровольной оплате неустойки, нарушает права и законные интересы истицы, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи