Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8490/2020 по апелляционной жалобе представителя Верхотурова А.В. - Филипповой Е.Н. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Сергеевны к Верхотурову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова Алексея Витальевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Сергеевны обеспечительный платеж в размере 250 501 руб. 78 коп, почтовые расходы в размере 696 руб. 43 коп, юридические услуги в размере 20 000 руб, а также государственную пошлину в размере 5 365 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Верхотурова Алексея Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соколова М.С. обратилась в суд с иском к Верхотурову А.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 250 501 руб. 78 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 696 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2019 года между сторонами заключен договор аренды квартиры сроком до 1 июля 2020 года с целью размещения балетной студии в соответствии с основным видом деятельности ИП Соколовой М.С. Размер арендной платы по договору составил 300 000 руб. 00 коп. в месяц и предусматривал внесение обеспечительного платежа в этом же размере. В связи с пандемией короновируса истец вынуждена была приостановить деятельность балетной студии, в связи с чем истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 1 апреля 2020 года и возврате обеспечительного платежа, которое осталось без удовлетворения.

Верхотуров А.В. обратился в суд с встречным иском к ИП Соколовой М.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 895 878 руб. 30 коп, в том числе: основного долга в размере 666 819 руб. 58 коп, неустойки по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 229 058 руб. 72 коп, а также с 17 октября 2020 года в размер 0, 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 158 руб. 78 коп, указывая на отсутствие у ИП Соколовой М.С. права на односторонний отказ от исполнения обязательств, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, нарушение ответчиком установленных договором сроков уведомления о намерении досрочного расторжения договора. По мнению Верхотурова А.В, договор аренды является действующим до конца оговоренного сторонами срока, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате арендных платежей до конца срока действия договора.

Представитель истца ИП Соколова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Верхотурова А.В. не признал.

Представитель ответчика Верхотуров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ИП Соколовой М.С. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Верхотуров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Верхотурова А.В, представителя ИП Соколовой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года между Верхотуровым А.В. в лице Верхотурова А.А. (арендодатель) и ИП Соколовой М.С. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 168, 4 кв.м, сроком до 1 июля 2020 года, с целью размещения балетной студии в соответствии с основным видом деятельности ИП Соколовой М.С.

Размер арендной платы по договору составил 300 000 руб. 00 коп. в месяц и предусматривал внесение обеспечительного платежа в этом же размере.

Факт внесение истцом обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Также ИП Соколовой М.С. были исполнены обязательства по ежемесячному внесению арендной платы в размере 300 000 руб. 00 коп. по март 2020 года, что подтверждено расписками Верхотурова А.В.

В соответствии с пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств. Пунктом 6.1 договора установлено, что форс-мажором являются обстоятельства, возникшие помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, в г. Москве, с 26 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, а Указом Мэра Москвы от 2 апреля 2020 года N 36-УМ приостановлено проведение культурных, спортивных, физкультурных и иных мероприятий с очным присутствием граждан.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 с последующими изменениями и дополнениями от 10, 18 апреля, 12 и 26 мая 2020 года утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Во 2 разделе указанного Перечня "Культура, организация досуга и развлечений" первой числится деятельность общего кода ОКВЭД 90 - "деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений", к которой и относится деятельность ИП Соколовой М.С.

Как указала ИП Соколова М.С, по независящим от нее причинам (введение ограничений в связи с пандемией), деятельность балетной студии была прекращена 31 марта 2020 года, в связи с чем 16 и 17 марта 2020 года она направила Верхотурову А.А. уведомления о необходимости расторжения договора аренды.

Материалами дела, в том числе, протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. 9 ноября 2020 года, подтверждено неоднократное обращение ИП Соколовой М.С. к Верхотурову А.В. с уведомлениями о расторжении договора аренды с 1 апреля 2020 года на основании п. 4.5 договора и возврате обеспечительного платежа (14 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения ИП Соколовой М.С. договора аренды послужили форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.1 договора. При этом арендатором не был нарушен установленный договором срок уведомления о намерении досрочного расторжении договора, поскольку пункт 4.5 договора не содержит указания на сроки и обязанность арендатора направлять арендодателю уведомление об освобождении жилого помещения по данным основаниям. Таким образом, нарушений со стороны арендатора условий договора аренды при его расторжении не имеется. Размер обеспечительного платежа, о взыскании которого заявляет арендатор, был снижен последним на сумму подлежащих оплате коммунальных услуг в размере 49 498 руб. 22 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Верхотурова А.А. в пользу ИП Соколовой М.С. обеспечительного платежа в размере 250 501 руб. 78 коп, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Верхотурова А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, суд указал, что поскольку договор аренды был расторгнут на законных основаниях с 1 апреля 2020 года, оснований для взыскания с арендатора арендной платы после его расторжения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции ошибочно руководствовался общей нормы права, поскольку отношения, возникшие в связи с распространением коронавирусной инфекцией урегулированы специальными нормами, а именно ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным собранием РФ принято специальное регулирование в отношении договоров аренды в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, в том числе установлено, что в период пандемии расторжение договоров аренды осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, а не общей нормой, установленной ст. 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 19 Закон N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды вначале прибегнуть к процедуре заключения соглашения об уменьшении арендной платы, и только при недостижении соглашения арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды.

Таким образом, принятые меры государственной поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности и ограничительных мер направлены на соблюдение интересов арендатора и арендодателя.

Достоверно установлено и подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. 9 ноября 2020 года, что между сторонами велись переговоры об уменьшении арендной платы по договору аренды (т. 1 л.д. 162-214). Поскольку стороны не достигли соглашения об уменьшении арендной платы, арендатор в апреле 2020 года направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, что свидетельствует о соблюдении арендатором установленного законом порядка расторжения договора аренды ввиду невозможности использования имущества, связанной с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При этом в силу вышеприведенных положений закона у сторон отсутствуют основания требовать возврата обеспечительного платежа и арендной платы после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений закона, определяющих порядок расторжения договоров аренды в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, привело к существенному нарушению норм материального права, повлекшему принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ИП Соколовой М.С. и Верхотурову А.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соколовой Марии Сергеевны к Верхотурову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, встречных исковых требований Верхотурова Алексея Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...