Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-43516/2021

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И.

N 33-43516/2021

город Москва

20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-892/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кошкарову Р*Ф* оглы, Кошкаровой Г*Б* кызы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кошкарова Ф*Р* оглы, Кошкаровой Н*Р* и Кошкарова А*Р*, Сидорову А*В* о признании недействительными завещания и договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права пользования, выселении, по встречному иску Кошкарова Р*Ф* оглы, Кошкаровой Г*Б* кызы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кошкарова Ф*Р* оглы, Кошкаровой Н*Р* и Кошкарова А*Р*, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестными приобретателями, повороте исполнения судебного акта, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, и по апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бокова Д.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Кошкарову Р.Ф.оглы, Кошкаровой Г.Б.кызы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кошкарова Ф.Р.оглы, Кошкаровой Н.Р. и Кошкарова А.Р, о прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении права пользования, выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Департамент городского имущества города Москвы и в апелляционном представлении прокурор выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года Сидоров А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и принято к производству уточненное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, в рамках которого в том числе заявлены требования о признании недействительными завещания и договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела ответчики Кошкаров Р.Ф.оглы, Кошкарова Г.Б.кызы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кошкарова Ф.Р.оглы, Кошкаровой Н.Р. и Кошкарова А.Р, обратились в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестными приобретателями, повороте исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Кошкарова Р.Ф.оглы, Кошкаровой Г.Б.кызы, несовершеннолетних Кошкарова Ф.Р.оглы, Кошкаровой Н.Р. и Кошкарова А.Р. - Волкова В.В. и представитель ответчика Кошкарова Р.Ф.оглы - Горгадзе Ш.О. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) и апелляционное представление не признали; основной иск не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора при предыдущем апелляционном рассмотрении означенного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием к принятию вышеуказанного определения судебной коллегии от 18 декабря 2019 года явилось заявленное не привлечение Сидорова А.В. к участию в деле.

Означенное определение судебной коллегии от 18 декабря 2019 года вступило в законную силу и при кассационном рассмотрении настоящего дела пересмотрено не было.

Тем самым, данное определение судебной коллегии от 18 декабря 2019 года является общеобязательным и по правилам ст. 13 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям с одновременным принятием по делу нового решения.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственником данной квартиры являлась Воронина Г.М, которая скончалась 07 ноября 2013 года.

На основании подложного свидетельства о смерти Ворониной Г.М, подложного завещания от имени Ворониной Г.М. на имя Сидорова А.В, поддельной доверенности, подложных выписки из домовой книги и иных документов о регистрации Сидорова А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру; переход на имя Сидорова А.В. права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 29 апреля 2015 года.

Названные юридически-значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе в рамках соответствующего уголовного дела, и стороной ответчиков по существу не оспариваются.

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2015 года Сидоров А.В. продал данную квартиру Кошкарову Р.Ф.оглы; переход к Кошкарову Р.Ф.оглы права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 29 июня 2015 года.

По условиям договора купли-продажи квартира по означенному адресу, кадастровой стоимостью *** рублей, была продана на имя Кошкарова Р.Ф.оглы по соглашению за *** рублей.

В спорной квартире была оформлена регистрация по месту жительства Кошкарова Р.Ф.оглы, Кошкаровой Г.Б.кызы, несовершеннолетних Кошкарова Ф.Р.оглы, Кошкаровой Н.Р. и Кошкарова А.Р.

В рамках настоящего иска Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о признании недействительным завещания и договора купли-продажи квартиры.

Поскольку стороной вышеуказанных завещания и договора купли-продажи квартиры Департамент городского имущества города Москвы не являлся, постольку права и законные интересы города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в отношении названного недвижимого имущества подлежат защите не посредством признания соответствующих сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок (ст. 166, 167 ГК РФ), а в рамках использования иного правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), что исчерпывающе следует из руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Тем самым, в удовлетворении исковых требований о признании завещания и договора купли-продажи недействительными должно быть отказано.

В то же время, принимая во внимание, что спорная квартира представляет собой выморочное имущество после смерти Ворониной Г.М, то город Москва юридически являлся собственником такого имущества по правилам ст. 1114, 1151, 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права на наследственное имущество.

Таким образом, правом на использование правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Департамент городского имущества города Москвы согласно закону наделен.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Тем самым, в оставшейся части иск Департамента городского имущества города Москвы подлежит рассмотрению и разрешению в рамках правового механизма, предусмотренного положениями ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Срок исковой давности Департаментом городского имущества города Москвы для обращения в суд с названным иском не пропущен, так как юридические отношения между сторонами не исчерпываются содержанием договора купли-продажи от 24 июня 2015 года, а осложнены обстоятельствами преступного посягательства на недвижимое имущество с использованием подложных документов.

В обоснование настоящего иска Департамент городского имущества города Москвы по существу ссылается на нарушение прав города Москвы в результате совершения преступления.

Соответственно, по правилам ст. 200 ГК РФ о нарушении права, исковые требования о защите которого предъявлены в рамках настоящего гражданского дела, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы должен был и мог юридически узнать не ранее объявления постановления о признании потерпевшим с разъяснением прав, предусмотренных положениями ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о признании потерпевшим объявлено Департаменту городского имущества города Москвы 07 ноября 2016 года.

Тем самым, исходя из предмета и оснований настоящего иска и конкретных фактических обстоятельств по данному делу срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять именно с 07 ноября 2016 года, когда истец узнал и должен был узнать о заявленном нарушении своего права.

В суд с данным иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 01 февраля 2019 года.

Тем самым, общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, со стороны города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в рамках настоящего иска соблюден.

При рассмотрении дела в указанной части судебная коллегия одновременно учитывает руководящие разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, согласно которым положение п. 1 ст. 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В рамках настоящего спора стороной ответчиков заявлено о приобретении спорной квартиры в собственность на имя Кошкарова Р.Ф.оглы в качестве общего совместно нажитого им и его супругой Кошкаровой Г.Б.кызы имущества по правилам ст. 34 СК РФ.

Тем самым, в силу положений ст. 302 ГК РФ и в соответствии с руководящими указаниями Конституционного Суда Российской Федерации определяющее правовое значение в рамках настоящего спора имеет именно вопрос о добросовестности Кошкарова Р.Ф.оглы и его супруги Кошкаровой Г.Б.кызы в качестве приобретателей спорного недвижимого имущества.

Оценивая по правилам ст. 1, 10, 301, 302 ГК РФ добросовестность и разумность действий ответчиков Кошкарова Р.Ф.оглы и его супруги Кошкаровой Г.Б.кызы при приобретении спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестными приобретателями ответчики Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы объективно признаны быть не могут.

Право собственности на квартиру приобреталось Кошкаровым Р.Ф.оглы и его супругой Кошкаровой Г.Б.кызы менее чем через два месяца после регистрации в ЕГРН права предыдущего номинального приобретателя квартиры Сидорова А.В. без учета срока давности по возможным правопритязаниям на квартиру иных лиц со стороны продавца Сидорова А.В.

При этом, наличие явной возможности таких правопритязаний Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы заведомо осознавали, так как прямо указали в договоре на последствия признания договора недействительным либо его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца (п. 12 договора).

Цена квартиры, указанная по соглашению сторон договора в тексте договора, была более чем в тринадцать раз меньше кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в том же договоре.

Представленные стороной ответчика расписки от имени Сидорова А.В. о получении им от Кошкарова Р.Ф.оглы денежной суммы за проданную квартиру в общем размере *** рублей сами по себе о добросовестности Кошкарова Р.Ф.оглы и его супруги Кошкаровой Г.Б.кызы очевидно не свидетельствуют, так как соглашение о цене недвижимости является существенным условием договора купли-продажи (ст. 555 ГК РФ) и стороны по правилам ст. 1, 10 ГК РФ несут риск возможных неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими действительной цены объекта недвижимости, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, по условиям этих расписок цена квартиры по прежнему оставалась меньше на 4 млн. рублей по сравнению с кадастровой стоимостью квартиры.

Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой сама по себе правопорождающим обстоятельством не является и о добросовестности покупателя свидетельствовать не может, так как в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

В настоящем судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что о том, где ее доверители познакомились с Сидоровым А.В, она не знает и как ответчики нашли для покупки именно спорную квартиру, сказать также не может, предполагает, что через риелтора, которого назвать не может.

Другой представитель ответчика пояснил, что Сидоров А.В. не являлся другом или знакомым ответчиков, однако, заниженная стоимость квартиры была указана ответчиками в договоре по просьбе Сидорова А.В, вероятно, для ухода от уплаты налогов, так как Сидоров А.В. владел квартирой менее установленного срока.

Тем самым, Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы очевидно знали о юридической порочности приобретения данного недвижимого имущества у лица, которое очевидно не имело право его отчуждать, а потому сознательно продавало в ускоренном порядке по заведомо заниженной цене с сокрытием его реальной стоимости.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Кошкарова Р.Ф.оглы и его супруги Кошкаровой Г.Б.кызы как участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в рамках настоящего спора добросовестность и разумность действий Кошкарова Р.Ф.оглы и его супруги Кошкаровой Г.Б.кызы была по существу опровергнута.

Соответственно, Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы являются лицами, которые при приобретении спорного имущества у Сидорова А.В. заведомо знали о том, что Сидоров А.В, несмотря на формальную регистрацию имущества на его имя в ЕГРН, не имеет право отчуждать такое имущество, в связи с чем производит отчуждение этого недавно оформленного на его имя имущества по заведомо заниженной цене, очевидно не соответствующей его действительной стоимости.

Тем самым, судебной коллегией достоверно установлено, что Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы (равно как и сам Сидоров А.В, непосредственно не привлеченный к уголовной ответственности, однако, по материалам дела явно не проявивший никакой необходимой добросовестности, разумности и осмотрительности при даче им согласия на "формальное" принятие им наследства после смерти Ворониной Г.М, предоставление своих паспортных данных и оформление документов) являются недобросовестными приобретателями спорной квартиры.

При вынесении кассационного определения суд кассационной инстанции мотивированно обратил внимание на то, что Департаментом городского имущества города Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Вместе с тем, поскольку при новом апелляционном рассмотрении по делу достоверно установлено, что Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы являются именно недобросовестными приобретателями квартиры, постольку возможная задержка в определенный период времени со стороны города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в оформлении права на выморочное имущество сама по себе по правилам ст. 301, 302 ГК РФ право на удовлетворение настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбывшего из владения города Москвы помимо его воли, по существу не исключает.

При этом, правовых оснований для суждения именно о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия в соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ объективно не усматривает, так как спорная квартира являлась объектом преступного посягательства, в связи с чем выявление данной квартиры в качестве выморочного имущества и оформление со стороны города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы квартиры в собственность города Москвы было очевидно и всемерно затруднено; при этом, Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу и в разумный срок предпринял необходимые правовые меры к защите права собственности города Москвы на названное недвижимое имущество, приобретенное против воли города Москвы недобросовестными приобретателями.

При таких данных, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в названной части подлежат удовлетворению, в связи с чем квартира по вышеуказанному адресу подлежит истребованию из чужого незаконного владения с одновременным прекращением права собственности недобросовестного приобретателя на упомянутую квартиру и признанием права собственности города Москвы на данную квартиру, что является юридическим основанием для государственной регистрации права в ЕГРН.

При этом, поскольку титульным собственником спорной квартиры значится исключительно Кошкаров Р.Ф.оглы, а право собственности его супруги Кошкаровой Г.Б.кызы на квартиру по данным ЕГРН зарегистрировано не было, и, при этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, постольку судебная коллегия ограничивается указанием на истребование квартиры из чужого незаконного владения и на прекращение права собственности на квартиру в отношении Кошкарова Р.Ф.оглы с учетом того, что особенности семейно-имущественных взаимоотношений супругов Кошкарова Р.Ф.оглы и Кошкаровой Г.Б.кызы выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, однако, недобросовестными приобретателями квартиры в рамках правового режима совместно нажитого имущества (ст. 34 СК РФ) признаются, одновременно, как Кошкаров Р.Ф.оглы, так и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Поскольку Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы добросовестными приобретателями спорной квартиры не являются, квартира истребована из чужого незаконного владения, а право собственности на квартиру прекращено с признанием права собственности на квартиру за городом Москвой, постольку Кошкаров Р.Ф.оглы и его супруга Кошкарова Г.Б.кызы не имеют правовых оснований для предоставления квартиры в пользование иным лицам, в том числе несовершеннолетним.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы спорную квартиру ответчикам и их несовершеннолетним детям для постоянного или временного проживания не предоставлял, в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета и выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей основаны на законе (ст. 35 ЖК РФ) и подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРН и объяснениям представителя ответчика в настоящем судебном заседании судебной коллегии, на имя Кошкарова Р.Ф.оглы по договору купли-продажи от 09 октября 2018 года приобретена другая квартира (по адресу ***) за *** рублей, в которой, как следует из содержания имеющейся в деле, ранее поданной кассационной жалобы, ответчики фактически проживают.

Тем самым, ответчики обеспечены иным жилым помещением по месту фактического проживания.

Встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями являются явно необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

При этом, правовых оснований для поворота исполнения судебного акта (предыдущего апелляционного определения) судебная коллегия по правилам ст. 443 ГПК РФ не усматривает, так как при новом апелляционном рассмотрении данного дела принято новое решение об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования и выселении, в связи с чем заявленное исполнение предыдущего апелляционного определения судебной коллегии настоящим судебным предписаниям, приведенным в данном апелляционном определении судебной коллегии, по существу не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу ***, из чужого незаконного владения Кошкарова Р*Ф* оглы.

Прекратить право собственности Кошкарова Р*Ф* оглы на квартиру, расположенную по адресу ***.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу ***.

Решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу ***.

Прекратить право пользования Кошкарова Р*Ф* оглы, Кошкаровой Г*Б* кызы, Кошкарова Ф*Р* оглы, *** года рождения, Кошкаровой Н*Р*, *** года рождения, Кошкарова А*Р*, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу ***, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Кошкарова Р*Ф* оглы, Кошкарову Г*Б* кызы, Кошкарова Ф*Р* оглы, *** года рождения, Кошкарову Н*Р*, *** года рождения, Кошкарова А*Р*, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу ***.

В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кошкарова Р*Ф* оглы, Кошкаровой Г*Б* кызы, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кошкарова Ф*Р* оглы, Кошкаровой Н*Р* и Кошкарова А*Р*, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестными приобретателями, повороте исполнения судебного акта - отказать.

Председательствующий:

Судьи: