Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-44452/2021

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Материал N М-3110/2021

Апелляционное производство N 33-44452/21

УИД 77RS0010-02-2021-006302-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Глинко В.И. на определение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, которым заявление Глинко Валерия Игоревича к МОСП по ВАШ N 8 УФСП по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России о возмещении ущерба возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Глинко В.И. обратился в суд с заявлением к МОСП по ВАШ N 8 УФСП по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Глинко В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил

из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в данном случае, по месту жительства должника Глинко В.И, проживающему по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд

с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы - следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии

с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика;

иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается

за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13

"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3

статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению

в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом

в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле ФССП России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба осуществляет свою деятельность через структурные подразделения.

Учитывая, что истец Глинко В.И. просит взыскать убытки, причиненные виновными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес, расположенному по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес, то вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподсуден Измайловскому районному суду адрес является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 26 апреля

2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Новикова О.А.