Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката фио, при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ООО "Луговое" и третьего лица ООО "Кедр" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛУГОВОЕ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года ООО "ЛУГОВОЕ" заключило трудовые договоры о приеме на работу с 13 мая 2019 года: с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, с фио на должность старшего юрисконсульта с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма; 14 мая 2019 года ООО "Луговое" заключило трудовые договоры о приеме на работу с 14 мая 2019 года с фио на должности менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма; 15 мая 2019 года ООО "Луговое" заключило трудовые договоры о приеме на работу с 15 мая 2019 года с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма; 16 мая 2019 года ООО "Луговое" заключило трудовые договоры о приеме на работу с 16 мая 2019 года с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность начальника юридического отдела с должностным окладом сумма; 17 мая 2019 года ООО "Луговое" заключило трудовые договоры о приеме на работу с 17 мая 2019 года с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, с фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма. В нарушение указанных договоров за период с 15 мая 2019 года по 23

марта 2020 года заработная плата истцам не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в заявленных истцами размерах.

В суде первой инстанции истец фио фио, действующий как в своих интересах, так и представляя по доверенности интересы истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска; истец фио, действующий как в своих интересах, так и представляя интересы истца фио по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска; третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в письменном отзыве просил исковые требования истцов удовлетворить (т. 1 л.д. 197-199); представители ответчика ООО "Луговое" по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 205-211); представитель третьих лиц ООО "Кедр", ООО "Саратовнефтедобыча" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 219-222, 223-226); представитель третьего лица временного управляющего ООО "Луговое" фио по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 67-69).

Суд первой инстанции 18 февраля 2021 года постановилрешение, которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Луговое" задолженность по заработной плате: в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио фио фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в пользу фио плате в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма; в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма (т. 3 л.д. 197-198, 199-207).

ООО "Луговое" и третье лицо ООО "Кедр", не согласившись с данным решением подали апелляционные жалобы, по доводам которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "Луговое" и третьего лица ООО "Кедр" фио, адвоката фио, представителя временного управляющего ООО "Луговое" фио, возражения истца фио, действующего как в своих интересах, так и представляя по доверенности интересы истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; истца фио, действующего как в своих интересах, так и представляя по доверенности интересы истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Луговое" заключило трудовые договоры: 13 мая 2019 года N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым с 13 мая 2019 года на работу в ООО "Луговое" приняты фио фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, фио на должность старшего юрисконсульта с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма; 14 мая 2019 года N N 6, 7, 8, 9, согласно которым на работу в ООО "Луговое" приняты с 14 мая 2019 года фио на должности менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма; 15 мая 2019 года N N 10, 11, 12, 13, согласно которым с 15 мая 2019 года на работу в ООО "Луговое" приняты фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма; 16 мая 2019 года N N 14, 15, согласно которым в ООО "Луговое" приняты на работу с 16 мая 2019 года фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио фио на должность начальника юридического отдела с должностным окладом сумма; 17 мая 2019 года N N 16, 17, 18, 19, 20 и 21, согласно которым в ООО "Луговое" приняты на работу с 17 мая 2019 года фио фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по закупкам с должностным окладом сумма, фио фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по продажам с должностным окладом сумма, фио на должность менеджера по продажам

с должностным окладом сумма. По условиям указанных договоров местом работы работников являются адреса регистрации работников, указанные в трудовых договорах, вне стационарного рабочего места, подконтрольного работодателю; для работы и взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-коммуникационные сети общего пользования, в том числе интернет (т. 1 л.д. 11-72);

Прием истцов на работу оформлен приказами: от 13 мая 2019 года о приеме на работу с 13 мая 2019 года N 12-к фио на должность старшего юрисконсульта, N 15-к фио, N 11-к фио на должность менеджера по продажам, N 14-к фио на должность менеджера по продажам (т. 2 л.д. 130, 138, 151, 157); от 14 мая 2019 года о приме на работу с 14 мая 2019 года N 18-к фио на должность менеджера по продажам, N 19-к фио на должность менеджера по продажам, N 16-к фио на должность менеджера по закупкам (т. 2 л.д. 134, 141, 143); от 15 мая 2019 года о приме на работу с 15 мая 2019 года N 20-к фио на должность менеджера по продажам, N N 23-к, 22-к и N 21-к фио, фио и фио на должности менеджеров по закупкам, (т. 2 л.д. 132, 136, 147, 149); от 16 мая 2019 года о приме на работу с 16 мая 2019 года N 25-к фио на должность начальника юридического отдела, N 24-к фио на должность менеджера по продажам (т. 2 л.д. 129, 153); от 17 мая 2019 года о приме на работу с 17 мая 2019 года N 31-к, N 30-к фио, фио на должности менеджеров по продажам, N 27-к фио на должность менеджера по закупкам (т. 2 л.д. 131, 155, 145).

Согласно копиям приказов от 18 мая 2020 года N N 10-у, 08-у, 13-у, 05-у, 19-у, 09-у, 06-у, 17-у, 12-у, 11-у, 01-у, 14-у, 20-у, 04-у о прекращении трудовых договоров истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио были уволены 31 мая 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 133, 135, 137, 139, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158).

Истцам были выданы справки о задолженности по заработной плате от 23 марта 2020 года согласно которым задолженность по заработной плате составляет: перед фиоМ в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед

фиоВ в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фиоФ в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фиоС в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фиоМ в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фиоГ в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма (т. 1 л.д. 152-171).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО "Луговое" задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 08 мая 2019 года по 25 мая 2020 года генеральным директором ООО "Луговое" являлся фио, наделённый полномочиями на заключение трудовых договоров; заключенные с истцами трудовые договоры подписаны не только генеральным директором фио, но и истцами, в установленном порядке трудовые договоры не обжалованы, подложными не признаны; задолженность по заработной плате перед истцами подтверждена представленными доказательствами; объективных и достаточных данных, позволяющих судить о фальсификации доказательств по настоящему делу суду не представлено, а возражения ответчика и третьего лица носят субъективный характер, доказательствами не подтверждены.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований истцов ответчик ООО "Луговое" и третьи лица ООО "Кедр" и ООО "Саратовнефтедобыча", являющиеся участниками ООО "Луговое" с размером доли в уставном капитале в размере 96, 5% и 3, 5% соответственно, ссылались на то, что генеральным директором ООО "Луговое" является фио, запись в Единый государственный реестр юридических лиц 08 мая 2019 года о смене генерального директора ООО "Луговое" фио на фио произведена в отсутствие решения общего собрания участников общества, в связи с чем в производстве Арбитражного суда г..Москвы находится дело N А40-245564/20-117-1670 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Луговое" о назначении на должность генерального директора фио и решения регистрирующего органа МИФНС N 46 по г..Москве от 08 мая 2019 года о внесении записи в ЕГРЮЛ, поскольку в апреле 2019 года неустановленные лица совершили действия, направленные на захват корпоративного управления ООО "Луговое", в связи с чем в отношении неустановленных лиц 21 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ссылались на то, что истцы в качестве сотрудников ООО "Луговое" никогда не числились и сотрудниками данного общества не являлись, документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей, установленных трудовыми договорами не представлено; трудовые договоры носят фиктивный характер; согласно штатному расписанию единственным сотрудником ООО "Луговое" является генеральный директор фио Аналогичные доводы содержатся в отзыве на иск ООО "Луговое". Третье лицо временный управляющий ООО "Луговое" фио в письменном отзыве также оспаривала наличие трудовых отношений между истцами и ООО "Луговое", указывал на мнимость трудовых договоров, на несоответствие уровня заработной платы истцов их квалификации, отсутствие доказательств реальных трудовых отношений.

Также указывал на то, что определением Арбитражного суда г..Москвы от 03 февраля 2021 года в отношении ООО "Луговое" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы, признав их субъективными, не исследовал по существу указанные фактические обстоятельства, в то время как из доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, следует, что решением единственного участника ООО "Луговое", коим являлось АО "Саратовнефтедобыча" от 14 сентября 2017 года на должность генерального директора ООО "Луговое" избран фио (т. 1 л.д. 262), о чем 22 сентября 2017 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 263-264), ООО "Луговое" в лице учредителя генерального директора с фио был заключен трудовой договор АО "Саратовнефтедобыча" на срок с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 228-230).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 января 2020 года следует, что неустановленные лица не позднее 03 апреля 2019 года приняли решение о незаконном захвате управления ООО "Луговое", юридическим адресом которого является адрес, эт/ком 17/69, для чего изготовили подложное решение общего собрания участников ООО "Луговое" о прекращении полномочий генерального директора фио и назначении на данную должность фио, в то время как представители ООО "Кедр" и ООО "Саратовнефтедобыча" не принимали участия в общем собрании участников общества и протокол не подписывали; по заявлению неустановленных лиц от 03 апреля 2019 года МИФНС России N 46 по г. Москве 08 мая 2019 года приняло решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и получили возможность управлять обществом и распоряжаться его имуществом. Учитывая данные обстоятельства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 223-224).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луговое", сформированной 08 апреля 2020 года, следует, что в ЕГРЮЛ 08 мая 2019 года были внесены сведения о фио, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Луговое", с указанием должности "генеральный директор" (т. 1 л.д. 119-123).

Однако, как следует из материалов дела участники ООО "Луговое" - ООО "Кедр" и ООО "Саратовнефтедобыча" трудовой договор с фио о назначении на должность генерального директора ООО "Луговое" не заключали.

По сообщению ООО "Вентус", осуществляющего контрольно-пропускной режим в бизнес-центр "Cherry Tower", расположенный по адресу: адрес, в котором располагается офис ООО "Луговое", фио, фио фио и фио никогда не проходили, временные и постоянные пропуска им никогда не выдавались (т. 2 л.д. 66).

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 по заявлению ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луговое" возбуждено производство по делу N А40-228815/19-70-246 "Б"; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года в отношении ООО "Луговое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сопко (после смены фамилии фио) фио (т. 3 л.д. 73-77); Арбитражным судом г. Москвы 25 декабря 2020 года было принято к производству исковое заявление ООО "Кедр" к ООО "Луговое", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Луговое" о назначении на должность генерального директора фио, решения регистрирующего органа о смене генерального директора, по которому на 04 февраля 2021 года назначено предварительное судебное заседание (т. 2 л.д. 241-242, 243-253)

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судом не соблюдены, разрешая спор, суд первой инстанции в качестве доказательств принял только документы, представленные истцами, подписанные генеральным директором фио; подписанные генеральным директором фио, легитимность которого оспаривалась ответчиком и третьими лицами, а доказательствам, представленным ответчиком и третьими лицами, суд первой инстанции не дал оценки; судом при разрешении спора неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Из положений ст. ст. 21, 22, 56, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата устанавливается и выплачивается работнику работодателем в силу возникновения между ними трудовых отношений, основанных на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Во всех случаях размер устанавливаемой работнику заработной платы зависит от его квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

Таким образом, обязанность по начислению и выплате работнику заработной платы возникает у работодателя лишь при условии фактического выполнения лично работником определенной достигнутым между сторонами соглашением трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя.

О фактическом выполнении работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя могут свидетельствовать: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

К доказательствам фактического выполнения работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из трудовых договоров, заключенными с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, принятых на работу на должности менеджеров по продажам, следует, что в их обязанности входят: поиск потенциальных клиентов, ведение переговоров с клиентами, осуществление приема и обработки заказов клиентов, оформление необходимых документов; выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; составление ежемесячных планов продаж, ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиентам компании, ведение клиентской базы, контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам; участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж.

Из трудовых договоров, заключенных с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, принятых на должности менеджеров по закупкам, следует, что в их должностные обязанности входит: обеспечение наличие товара по своим товарным группам, обеспечение плановых показателей, поиск поставщиков, ведение переговоров с поставщиками, составление заказов поставщикам, отслеживание выполнение заказов, контроль за исполнением обязательств перед поставщиками, обеспечение документального оформления сделок, отслеживание продаж и другие

Из трудовых договоров, заключенных с фио и фио, принятых на работу на должности начальника юридического отдела и старшего юрисконсульта соответственно, следует, что они обязаны обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и защиту ее правовых интересов, осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, инструкций и др. документов, визировать их; представлять интересы организации в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел.

Как указывалось выше по условиям трудовых договоров местом работы работников являются адреса регистрации работников, указанные в трудовых договорах, вне стационарного рабочего места, подконтрольного работодателю; для работы и взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-коммуникационные сети общего пользования, в том числе интернет, между тем материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения истцами в спорный период трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, обусловленных трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцами трудовой деятельности в ООО "Луговое" и отсутствия подтверждения выплаты заработной платы в спорный период.

Вместе с тем, представленные истцами суду документы не свидетельствуют: о выполнении ими какой-либо конкретной работы в соответствии с указаниями работодателя; об интегрированности истцов в организационную структуру ООО "Луговое"; о признании работодателем таких прав работников, как оплата работодателем расходов, связанных с поездками истцов в целях выполнения работы; об осуществлении ответчиком периодических выплат работникам, которые являются для них единственным и (или) основным источником доходов; а также о предоставлении истцам технических средств для выполнения работы.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что заключенные трудовые договоры с истцами носили формальный характер, доказательства, свидетельствующие о фактически выполненной истцами работы материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, учитывая, что характерными признаками трудовых отношений является достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

Принимая во внимание представленные ответчиком и третьими лицами доказательства об обстоятельствах подписания трудовых договоров с истцами 13, 14, 15, 16 и 17 мая 2019 в период незаконного захвата управления ООО "Луговое", рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луговое" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введении в отношении ООО "Луговое" 03 февраля 2021 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора, процедуры наблюдения, при оспаривании полномочий фио, как генерального директора общества в Арбитражном суде г. Москвы; отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцами трудовых обязанностей, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, судебная коллегия учитывает изложенное и принимает во внимание, что 12 мая 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Луговое", на котором единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора фио в связи с незаконной регистрацией смены единоличного исполнительного органа ООО "Луговое" в отсутствие волеизъявления участников ООО "Луговое", на должность генерального директора общества избран фио (т. 3 л.д. 244-247); решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-245564/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Кедр" к ООО "Луговое", МИФНС России N 46 по г. Москве признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Луговое", оформленное протоколом от 01 апреля 2019 года о назначении на должность генерального директора общества фио, признано недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 08 мая 2019 года N 6197747023336 о смене генерального директора ООО "Луговое" фиоА на фио

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио ио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио в иске к ООО "Луговое" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Председательствующий

Судьи