Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-153/20 по апелляционной жалобе Криволапова А.В.

на решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требований ДГИ адрес к Криволапову В.В, Криволапову А.В, Агафоновой С.С, Вараве А.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении - удовлетворить частично.

Признать договор социального найма от 17 мая 2010 г. в отношении квартиры по адресу: адрес, между ДЖП и адрес Москвы и Коваженковым фио с включением Агафоновой С.С. недействительным.

Признать договор социального найма от 10 июня 2016 г. в отношении квартиры по адресу: адрес, между ДЖП и адрес Москвы и Агафоновой С.С. недействительным.

Признать договор передачи квартиры в собственность от 15 августа 2016 г. в отношении квартиры по адресу: адрес недействительным.

Признать договор купли-продажи от 7 июня 2017 г. в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между Агафоновой С.С. и Варавой А.Н, Криволаповым А.В, недействительным.

Истребовать квартиру по адресу: адрес в собственность адрес.

Выселить Криволапова А.В. из квартиры по адресу: адрес.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Криволапова А.В. к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем, встречного иска Криволапова В.В. к адрес Москвы о признании добросовестным приобретателем, встречного иска Варавы А.Н. к адрес Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Криволапову А.В, Криволапову В.В, Агафоновой С.С, Вараве А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 47, 30 кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** *** кв. м, расположенная по адрес: адрес, ранее находилась в собственности адрес. Нанимателем спорной квартиры являлся фио, паспортные данные, скончавшийся 15 июля 2015 года, снят с регистрационного учета по смерти 23 марта 2016 года. Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда адрес от 7 июня 2019 года установлено, что в отношении спорной квартиры совершено хищение данного имущества путем обмана, а именно, в автоматизированную базу данных МФЦ внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства соучастника преступления под видом члена семьи - супруги нанимателя якобы при его жизни, что позволило фиктивно зарегистрированному лицу обратиться с заявлением в Департамент городского имущества адрес о заключении с ним договора социального найма, а затем - о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Вступившим в законную силу 18 июня 2019 года приговором Бутырского районного суда адрес от 7 июня 2019 года Агафонова С.С, паспортные данные, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не являвшаяся супругой нанимателя фио, ответчик Агафонова С.С. после смерти нанимателя была зарегистрирована в спорной квартире, на основании поддельного договора социального найма от 17 мая 2010 года N *** с ней был заключен договор социального найма жилого помещения от 10 июня 2016 года.

Впоследствии спорное жилое помещение передано в собственность Агафоновой С.С. на основании договора передачи 15 августа 2016 года, затем на основании договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2017 года спорное жилое помещение Агафоновой С.С. было отчуждено в пользу Варавы А.Н, паспортные данные, и Криволапова А. В, паспортные данные, по ? доле в праве каждому, переход права собственности и право собственности зарегистрированы. 27 марта 2018 года между фиоН и Криволаповым В.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время в качестве собственников спорной квартиры зарегистрированы фио и фио в ? доле каждый.

Учитывая, что наниматель спорной квартиры фио скончался, его волеизъявление на приватизацию жилого помещения отсутствовало, Агафонова С.С. зарегистрировалась в спорном жилом помещении на основании подложных документов, права на заключение договора социального найма на спорную квартиру не имела, истец считает, что договор социального найма является ничтожным, не порождающим правовых последствий, имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения его собственника - адрес помимо его воли в результате преступления лиц, осужденных за совершение мошенничества, что подтверждается вступившим в иную силу приговором суда, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Криволапова В.В. и Криволапова А.В. С учетом изложенного, в том числе уточнения исковых требований, адрес Москвы просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 17 мая 2010 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Криволапова А.В, Криволапова В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; истребовать из чужого незаконного владения Криволапова А.В, Криволапова В.В. указанное жилое помещение; признать право собственности адрес на данную квартиру, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение; выселить Агафонову С.С, Вараву А.Н, Криволапова А.В. и Криволапова В.В. из спорного жилого помещения.

Ответчики Варава А.Н, фио, фио предъявили встречные иски о признании их добросовестными приобретателями.

В обоснование встречных исков ответчики ссылались на то, что право собственности Агафоновой С.С. и законность совершенных сделок были признаны государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующие записи были внесены в ЕГРП. Спорная квартира была приобретена Криволаповым А.В. и Варавой А.Н. в равных долях (по 1/2) у Агафоновой С.С. по возмездному договору купли-продажи от 7 июля 2017 года за сумма, квартира передана покупателям по акту передачи имущества от 20 июля 2017 года. Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру к Вараве А.Н. и Криволапову А.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 июля 2017 года. Денежные средства за проданную квартиру в полном объеме были получены продавцом Агафоновой С.С, что подтверждается ее расписками от 20 июля 2017 года. Расчеты между сторонами договора купли-продажи осуществлялись с использованием банковской ячейки, что подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 7 июля 2017 года. Впоследствии Варава А.Н. по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, продал ? доли в праве собственности на квартиру Криволапову В.В. за сумма Покупатели квартиры проявили должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи, основывались на данных государственного реестра и заверениях продавца, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником квартиры.

Истец по первоначальному иску не доказал своего права собственности, не проявил должного интереса к своему имуществу, нормативными правовыми актами установлен порядок оформления в собственность адрес жилых помещений, единственный наниматель которых умер, необходимые действия соответствующими уполномоченными органами совершены не были, с момента смерти фио (15 июля 2015 года) до 13 февраля 2018 года (признание Департамента городского имущества адрес потерпевшим по уголовному делу) прошло более двух лет, истцом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, истец по первоначальному иску квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчики Агафонова С.С, Варава А.Н, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В суд 3-е лица Управление Росреестра адрес, ГБУ адресМосквы, ГУ МВД адрес явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2020 г. в части удовлетворения первоначального иска адресМосквы об истребовании у ответчиков квартиры по адресу адрес ***, а также в части выселения Криволапова А.В. из указанной квартиры отменено. В иске ДГИ адрес в указанной части отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков о признании Криволапова А.В. и Варавы А.Н. добросовестными приобретателями квартиры отменено. фио В.В. и фио признаны добросовестными приобретателями общедолевой собственности на квартиру по адресу ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ответчика Криволапова А.В. на решение Перовского районного суда адрес.

Представитель ответчика Криволапова А.В. - фио явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 166, ст. 168 п. 2, ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 23.06.2015), "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44, 5 кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположена по адресу: адрес.

Квартира находилась в собственности адрес, была включена в жилищный фонд социального использования, занималась фио, паспортные данные, на условиях договора социального найма.

15 июля 2015 года фио умер. Соответственно, спорная квартира как свободная, подлежала предоставлению лицам, нуждающимся в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу 18 июня 2019 года приговором Бутырского районного суда адрес от 7 июня 2019 года Агафонова Светлана Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приговора, в отношении спорной квартиры совершено ее хищение из собственности адрес путем обмана, а именно, в автоматизированную систему данных МФЦ были внесены заведомо ложные сведения о регистрации по месту жительства при жизни нанимателя в качестве члена его семьи - супруги нанимателя - Агафоновой С.С, что позволило ей обратиться в ДГИ с требованием о заключении с ней договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Приговором суда установлено, что на основании поддельного договора социального найма N ***, датированного 17 мая 2010 года, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Агафонова С.С, был заключен договор социального найма от 10 июня 2016 года N ***.1 с фио

Также указанным приговором суда установлено, что, основываясь на поддельном договоре социального найма, Агафонова С.С. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи N *** от 15 августа 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Агафонова С.С. с согласия нанимателя жилого помещения - фио в спорную квартиру в качестве члена его семьи не вселялась, следовательно, права пользования жилым помещением не приобрела. Представленный ею договор социального найма от 17 мая 2010 года является подложным, что влечет его ничтожность, соответственно, недействительными следует признать и последующие договоры, заключенные Агафоновой С.С. в отношении спорной квартиры с ДГИ адрес - договор социального найма от 10 июня 2016 года N ***.1 и договора передачи N *** от 15 августа 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2017 года между Агафоновой С.С, с одной стороны, и Варавой А.Н, Криволаповым А.В, с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на Вараву А.Н. и Криволапова А.В. в ? доле на каждого зарегистрирован в ЕГРП 19 июля 2017 года. 27 марта 2018 года право на ? долю в праве собственности ответчиком Варавой А.Н. передано Криволапову В.В.

Учитывая, что Агафонова С.С. не являлась законным владельцем квартиры, суд пришел к выводу, что она не вправе была ею распоряжаться путем заключения договора купли-продажи с Варавой А.Н. и Криволаповым А.В, следовательно, данная сделка также должна быть признана недействительной.

Разрешая требования ДГИ адрес о применении последствий недействительности сделки, установив фактические обстоятельства сделки, а именно, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате действий неустановленных лиц, внесших заведомо ложные сведения в базу данных проживавших в квартире лиц, изготовивших подложные документы о праве ответчика Агафоновой С.С. на пользование спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для истребования спорной квартиры от ее фактических владельцев и возвращения ее собственность адрес, соответственно, исковые требования адрес Москвы в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд истребовал из владения Криволапова А.В. и Криволапова В.В. квартиру по адресу: адрес в собственность адрес.

Требования истца в части выселения из квартиры Агафоновой С.С, Варавы А.Н, Криволапова А.В. и Криволапова В.В. суд счел подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает только один из ответчиков - фио, и поскольку его пользование квартирой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, является незаконным и нарушает права истца, суд пришел к выводу, что он подлежит выселению, и, учитывая, что другие ответчики в квартире не зарегистрированы и не проживают, требования истца об их выселении не основаны на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

При этом довод ответчиков о том, что во исполнение функции контроля за жилыми помещениями, Правительством Москвы от 22 июля 2008 г. принято постановление N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием", однако адресМосквы не проявил должного интереса к имуществу, суд счел несостоятельным, указав, что в данной ситуации указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как данная квартира не является выморочным имуществом, поскольку изначально предоставлялась по договору социального найма, при этом, сам по себе пункт 2.3. и Приложение 3 к постановлению N 639-ПП, которым утверждена форма "Предоставления информации об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживающих на территории административного округа адрес, о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживал или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение в адрес, о жилых помещениях, в которых зарегистрированы одиноко проживающие граждане, за которые более шести месяцев не производится оплата жилого помещения, коммунальных услуг или оплата производится от имени умершего лица", который по мнению ответчиков, не выполнен истцом, не является основанием для отказа в истребовании квартиры, так как квартира выбыла помимо воли собственника при обстоятельствах, указанных выше. Доказательств бездействия органов государственной власти в данном случае не установлено, поскольку ДГИ адрес признан в установленном порядке потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела.

Разрешая встречные исковые требования Криволапова А.В, Криволапова В.В, Варавы А.Н. к ДГИ адрес о признании добросовестными приобретателями, суд не установилоснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение своих доводов о том, что Варава А.Н. является добросовестными приобретателем, он указал, что ? доля в квартире приобретена по возмездной сделке, расчет произведен через банковскую ячейку, денежные средства были получены продавцом, в подтверждение чего представлен договор об аренде банковской ячейки. При подготовке к сделке покупатель ориентировался на открытые данные из Управления Росреестра по адрес, в связи с чем, сомнений в праве собственности Агафоновой С.С. на квартиру не имелось.

фио А.В. указал, что ? доля в квартире приобретена по возмездной сделке, расчет произведен через банковскую ячейку, денежные средства были получены продавцом, в подтверждение чего представлен договор об аренде банковской ячейки, расписки о получении денежных средств, а также акт приема-передачи квартиры, а при подготовке к сделке покупатель ориентировался на открытые данные из Управления Росреестра по адрес.

фио В.В. указал, что ? доля в квартире приобретена по возмездной сделке, сомнений в ее действительности не вызывало, так как первоначальный покупатель при подготовке к сделке ориентировался на открытые данные из Управления Росреестра по адрес.

Оценив данные доводы и доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы об аренде банковской ячейки, расписка о получении денежных средств покупателем и подписанный акт приема-передачи квартиры, не являются доказательствами добросовестности приобретения спорного имущества, так как при совершении сделки фио, фио, Варава А.Н. не в полной мере проявили осмотрительность, не выяснив историю совершения сделок с этой квартирой, в том числе, обстоятельств возникновения права собственности у Агафоновой С.С. и ее отношение к умершему фио, тогда как указанные сведения носили ключевой характер, позволяющий покупателям принимать правильное решение о приобретении жилого помещения на вторичном рынке жилья.

Довод фио о том, что на момент совершения сделки у него было достаточно денежных средств для приобретения спорного жилого помещения, так как ранее была продана квартира его, на тот момент будущей супруги, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является доказательством признания его добросовестным приобретателем, так как истцы по встречному иску не привели убедительных доводов оформления права собственности по ? доли квартиры на фио и Вараву А.Н, который является дедушкой супруги истца Криволапова В.В, который в свою очередь через непродолжительное время реализовал ? долю квартиры в пользу отца Криволапова А.В. - Криволапова В.В. Указанные действия истцов по встречному иску не отвечают доводам логичности и последовательности действий, их разумного исполнения и добросовестности участников гражданского оборота. При этом, доказательств того, что истцы по встречному иску при покупке квартиры осматривали спорное жилое помещение, не представили; историей возникновения права собственности у продавца Агафоновой С.С. не интересовались, в том числе, на каком основании Агафонова С.С. зарегистрирована по спорному адресу и какое отношение она имеет к предыдущему нанимателю фио, хотя данные действия имели бы существенное значение, в том числе, при заключении договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные ответчиками доказательства, не могут с достоверностью свидетельствовать об их добросовестности как покупателей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что они предприняли необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности продавца, оснований возникновения у него права собственности.

Более того, суд указал, что в подтверждение доводов о добросовестности приобретения ? доли в праве собственности на квартиру Криволаповым В.В. доказательств не представлено, так как не представлено доказательств проведения расчетов между сторонами, что подтверждало бы фактическое исполнение сделки, как и отсутствуют доказательств наличия денежных средств для осуществления расчетов, что в совокупности не может свидетельствовать о его добросовестности.

При разрешении спора, суд учел и то обстоятельство, что в судебном заседании истцы по встречному иску не смогли убедительно пояснить причину приобретения по ? доли квартиры, после которой через незначительный период времени ? доля в квартире была реализована в пользу Криволапова В.В, который не представил доказательств внесения денежных средств, что, безусловно, вызывает сомнения у суда в их добросовестности. Также суд указал, что довод о том, что сделки фактически производились между родственниками, не подтверждает их добросовестность, так как любая сделка должна быть осуществлена реально, тогда как в данном случае доказательств реальности осуществления сделки не представлено.

Доводы Варавы А.Н, Криволапова А.В, Криволапова В.В. о том, что они проявили должную осмотрительность при совершении сделки, так как основывались на открытые данные из Управления Росреестра по адрес, переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом, в связи, с чем, у адресМосквы отсутствуют правовые основания для истребования квартиры, тогда как они являются добросовестными приобретателями, суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, так как бесспорных и убедительных доказательств добросовестности приобретения квартиры не представлено, напротив, их действия по покупке квартиры об этом не свидетельствуют, так как при совершении сделки не была в полной мере проверена вся информация о квартире, о том кто проживает и пользуется квартирой, незначительность периода нахождения в собственности у предыдущего владельца, что в свою очередь в совокупности не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма от 17 мая 2010 г. в отношении квартиры, между ДЖП и ЖФ адрес и фио с включением Агафоновой С.С, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 199 ч. 1 и 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что уточненный иск, в том числе, с требованием о признании недействительным договора социального найма от 17 мая 2010 г, был предъявлен ДГИ адрес в судебном заседании 9 июня 2020 г. (л.д. 35 т.2). Об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, ДГИ адрес стало известно с момента постановки Бутырским районным судом адрес приговора от 7 июня 2019 г. в отношении Агафоновой С.С, который вступил в законную силу 18 июня 2019 г, в силу чего срок исковой давности исчислил с даты вступлении приговора в законную силу, то есть с 18 июня 2019 г, и на момент обращения истца с иском в суд - 9 июня 2020 г, установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ) истцом пропущен не был. Ссылку ответчика на то, что договор социального найма был заключен 17 мая 2010 г, в связи с чем, срок исковой давности истек в 2013 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, фактических обстоятельств дела и доказательств.

Доводы жалобы о том, что ДГИ адрес в нарушение возложенных на него функций не осуществил должного контроля за жилыми помещениями, не проявлял в течение продолжительного времени интереса к спорному имуществу, не доказал, что спорная квартира выбыла из собственности адресМосквы против его воли, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении; они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчик доказал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, истец не доказал, что ответчик не является таковым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены доказательства для признания их добросовестным приобретателями квартиры; указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. При этом коллегия не принимает во внимание представленный в суд апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости спорной квартиры от 9 апреля 2021 г, согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на дату приобретения ее Криволаповым А.В. и фио, т.е. на 7 июля 2017 г, составляла сумма, поскольку фио и его процессуальные соучастники не представили доказательств того, что по уважительной причине они не могли представить данный отчет в суд первой инстанции. Кроме того, в приговоре Бутырского районного суда адрес от 7 июня 2019 г. имеются сведения о кадастровой стоимости спорной квартиры - сумма По смыслу статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и в силу пункта 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П кадастровая стоимость любого объекта недвижимости признается равной ее рыночной стоимости до тех пор, пока эта стоимость не оспорена в установленном законом порядке. Также суд учитывает, что продавец спорной квартиры, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, продолжает оставаться в ней зарегистрированной, что опровергает утверждение Криволапова А.В. и Криволапова В.В. относительно их добросовестности при заключении сделок применительно к содержанию статьи 302 ГК РФ.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: