Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-45565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе Елкиной В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Королевой О.С. в пользу Плешанова А.И. сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Королевой О.С. в пользу ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы в размере 53 714 рублей 20 копеек

",

УСТАНОВИЛА:

Плешанов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2013 года между Плешановым А.И. (займодавец) и Королевой О.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 года с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а также с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0, 1% от суммы основного долга в день. В подтверждение получения денежных средств Королевой О.С. выдана Плешанову А.И. расписка. Между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с данным договором займа, будут передаваться на разрешение суда по месту жительства истца. Ответчик в нарушении условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил, также не уплатил проценты и неустойку. При этом, истец указывает, что в настоящее время требования о взыскании процентов и неустойки не заявляет. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Плешанова А.И. возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. Ответчик пояснила, что стороны не были знакомы, Королева О.С. полагает, что представитель истца по доверенности Жуков М.А, являвшийся и представителем Королевой О.С. с 2013 года, с которым у нее сложились неприязненные отношения, на имеющихся у него чистых листах с подписью Королевой О.С, при помощи технических средств, сфальсифицировал представленную в дело расписку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Елкина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-281933/18-44-358 Б Королева О.С. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим ответчика Королевой О.С. утверждена Воскресенская М.С, в отношении должника Королевой О.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Елкина В.А. является конкурсным кредитором ответчика Королевой О.С. в деле о его банкротстве (N А40-281933/18-44-358 Б).

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что права Елкиной В.А. как конкурсного кредитора в процедуре банкротства Королевой О.С. затрагиваются оспариваемым решением, поскольку указанное решение непосредственно влияет на объем прав Елкиной В.А.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 43 ГПК РФ, конкурсный кредитор Елкина В.А. и финансовый управляющий ответчика Королевой О.С. - Воскресенская М.С. привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ответчик Королева О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Елкиной В.А. - Сеченых А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель, финансовый управляющий Воскресенская М.С, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о взыскании с Королевой О.С. денежных средств постановлено 10 февраля 2017, при этом, основанием для взыскания суммы долга послужили договор займа, заключенный между Плешановым А.И. и Королевой О.С. 19 декабря 2013 года.

Производство по делу о признании Королевой О. С. несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Московской области по заявлению Плешанова А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в отношении Королевой О.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года требования Елкиной В.А. в размере 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Королевой О.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-281933/18-44-358 Б Королева О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Королевой О.С. процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что исковые требования по настоящему делу заявлены после 01 октября 2015 года, и с учетом перехода рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника Королевой О.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичные выводы содержаться в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 (88-139/2020), 25.06.2020 (88-9616/2020), 2.07.2020 (88-14907/2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: