Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Красильниковой Е.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красильниковой Екатерины Григорьевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 50:26:0150601:3227, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 25 мая 2003 г. в собственность адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:26:0150601:3227, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес в адрес о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 50:26:0150601:3227, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес. В обоснование иска указала, что сособственник указанной доли фио умер 25 мая 2003 г. Она также является сособственником 1/4 доли в праве собственности квартиры, зарегистрирована в ней с 09.04.2002 г. После смерти фио она единолично оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, налоги, производила ремонт в квартире, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей как своей собственной более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества адрес был предъявлен встречный иск к Красильниковой Е.Г. о признании права собственности адрес на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершего 25 мая 2003 г.

В обоснование требований ДГИ адрес указал, что после смерти фио в наследство никто не вступал, в связи с чем, имущество является выморочным.

Истец Красильникова Е.Г, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам встречного иска, который поддержала.

Третье лицо фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Красильникова Е.Г, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик ДГИ адрес третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Красильниковой Е.Г, ее представителя по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Красильникова Е.Г. является сособственником 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 50:26:0150601:3227, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес, о чем в ЕГРН 14.12.2001 г. сделана запись регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги Красильникова Е.Г. зарегистрирована в квартире с 09.04.2002 г.

Сособственником 1/4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти фио также является фио, о чем в ЕГРН 09.11.2020 г. сделана запись регистрации права.

Согласно сведений технического паспорта БТИ, на основании договора приватизации от 26.12.1995 г. фио являлся сособственником ? доли в праве собственности данной квартиры. В ЕГРН его право собственности зарегистрировано не было.

фио умер 25 мая 2003 г.

В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По сообщению нотариуса Московской областной нотариальной палаты фио наследственное дело к имуществу умершего фио не заводилось.

Как предусмотрено ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Если жилое помещение расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что со стороны истицы не имеется признаков добросовестности владения спорной долей в праве собственности, поскольку ей с даты открытия наследства было достоверно известно о том, что принадлежащая фио доля в праве собственности квартиры подлежит включению в состав наследства и, в связи с отсутствием наследников, относится к выморочному имуществу.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире более 15 лет.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Красильникова Е.Г. является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности в квартире находящейся по адресу адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от 13.12.2001 года, (л.д. 25-28), свидетельство о государственной регистрации права от 14 декабря 2001 года, серия 50 АГ N 531213. При этом, согласно договору купли-продажи от 13.12.2001 г, предметом договора была ? доля в праве общей долевой собственности, которую приобретала истица и ее супруг фио (по 1/4 доле обще долевой собственности на каждого).

Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала на праве собственности фио

Из объяснений истицы следует, что в 2004 году её супруг уехал к своей маме, в адрес, где купил себе частный дом и все оставшиеся года до своей смерти прожил именно там, официальный развод состоялся 04.06.2008 г.

Собственник ? части квартиры фио, паспортные данные - умер 25 мая 2003 г, что подтверждает актовая запись о смерти за N 654 от 30 мая 2003 года. (л.д. 34).

Обращаясь в суд, истица указала, что после смерти фио, на протяжении более 18 лет она проживает в этой квартире вместе со своей семьей, пользуется всей квартирой, делает ремонт ежегодно, платит налоги и производит платежи за оказываемые коммунальные услуги.

В октябре 2020 года собственником 1/4 доли в спорной квартире стала фио, вступившая в права наследства по закону после смерти своего отца фио, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица.

Отказывая Красильниковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес, суд не учел, что истица единолично более 18 лет оплачивает коммунальные платежи, налоги, неоднократно за свой счет производила ремонт в квартире, полностью несет бремя содержания квартиры, что подтверждается, справкой об отсутствии задолженности выданной по форме ЕИРЦ-22. (л.д. 35)

Вместе с истицей совместно в квартире проживает ее семья в составе: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фиоЮ, паспортные данные-, фио, паспортные данные.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица Красильникова Е.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными долями недвижимого имущества, как своей собственной более 15 лет, приведенные обстоятельства с учетом положений ст.234 ГК РФ свидетельствуют о наличии основании для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, после смерти фио

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес в отношении спорных долей в праве собственности на квартиру, суд не учел, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что ни ДГИ адрес, ни Администрация адрес (до присоединения территории к адрес) до подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств, следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Суд не учел, что обязанность по содержанию спорной 1/2 доли жилого помещения, несла Красильникова Е.Г. на протяжении 18 лет, то есть, она исполняла обязанность ДГИ адрес в полном объеме на протяжении многих лет, при этом, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, она сообщила в публично-правовое образование, о том, что фио скончался, написала заявление о снятии его с регистрационного учета граждан по месту жительства, что ответчиком в суде не оспаривалось, однако органы местного самоуправления, не предприняли мер для приобретения права собственности наследования по закону, с 2003 года, т.е. ответчик не совершил в разумные сроки каких-либо действий в отношении спорного имущества, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан (в ред. постановлений Правительства Москвы от 04.06.2013 N 354-ПП, от 27.02.2019 N 131-ПП).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло было знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло до подачи истицей Красильниковой Е.Г. искового заявления, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции правильными.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе ДГИ адрес в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Красильниковой Е.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, р/п Киевский, д. 8, кв. 90, ранее принадлежащую фио - в силу приобретательной давности.

ДГИ адрес в удовлетворении встречного иска к Красильниковой Е.Г. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, р/п Киевский, д. 8, кв. сумма на выморочное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи: