Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ли Р.С., по апелляционной жалобе АО "ЛСР.Недвижимость-М" в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2021 года в редакции определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио Сергеевича к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ЛИ Романа Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли Р.С. обратился в суд с иском к адрес. Недвижимость-М" и просил суд согласно уточненным требованиям, признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 357М-ДО/1114 от 11.02.2015 расторгнутым с 11.01.2019 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма В обоснование своих требований указывает, что 11.02.2015 г. между Ли Р.С. и ООО Информационно-технологический центр "ИНТЕГРАЦИЯ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 357М-ДО/1114 от 11.02.2015 г, по условиям которого застройщик обязался передать истцу машино-место N 461 общей площадью 13, 6 кв.м. расположенное по адресу: адрес, вл.21. Денежные средства были перечислены истцом в полном объеме. В настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, однако ввиду несоответствия машино-места со строительными нормами и правилами и невозможности с учетом этих нарушений осуществлять беспрепятственную парковку легкового транспорта, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода суда, а также по доводам апелляционной жалобы об отмене решения просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в той части, в которой иск удовлетворен, указывая также на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 по делу судом принято определение об исправлении описки (л.д. 167 том 2).

В заседании судебной коллегии представитель истца - Русина Н.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражая против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - фио поддержала доводы апелляционной жалобы Общества, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2015 между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и ООО "Информационно-технологический центр "Интеграция" за N 357М-ДО/1114 был заключен договор участия долевого строительства.

23.08.2016 между ООО "Информационно-технологический центр "Интеграция" и Ли Р.С. был заключен договор уступки прав (требования) N 2/357М-ДО/186-0816 по договору N 357М-ДО/1114 от 11.02.2015 г. участия в долевом строительстве, по условиям которого Ли Р.С. приобрел право требования к адрес. Недвижимость-М" по передаче машиноместа, расположенного по адресу: адрес, вл.19, 21 условный номер 461, уровень - 1, отсек 13, общей площадью 13, 6 кв.м.

Во исполнение условий договора в счет ответчика были оплачены денежные средства в сумме сумма

Согласно доводам истца, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, однако принят объект быть не может, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, что подтверждается следующим.

26.12.2018 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи машино-места, в соответствии с которым истцу Ли Р.С. было передано машино-место N 461 расположенное по адресу: адрес общей площадью 13, 6 кв.м.

Истец обратился в ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно экспертному заключению которого машино-место не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавшим в период его строительства и на момент осмотра: машино-место не соответствует следующим требованиям: расстояние между продольной стороной автомобиля и стеной не соответствует минимально допустимому значению, фактическое расстояние составляет 0, 482 м, при нормируемом 0, 8 м.; расстояние между продольными сторонами автомобилей, установленными параллельно стене, не соответствует минимально допустимому значению, фактическое расстояние от колеса до разметки машиноместа 0, 19м, при нормируемом не менее 0, 4 м.; расстояние между продольной стороной автомобиля и выпирающей вентиляционной конструкцией не соответствует минимально допустимому значению, фактическое расстояние от выступающего элемента вентиляционного короба до заднего правого колеса составляет 0, 192 м, при нормируемом 0, 5 м. (для колонн или пилястрой стены). Также, выступающий за пределы конструкции элемент осуществляющий крепеж вентиляционной конструкции парковки, не обеспечивающий ее безопасной эксплуатации, что противоречит требованиям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, определенные ч.1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также не соответствует требованиям типовой технологической карты ТТК "Монтаж внутренних систем вентиляции". На основании вышеизложенного, не представляется возможным обеспечить беспрепятственную и безопасную парковку легкового транспорта.

Не согласившись с проведенным исследованием, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с выездом по адресу: адрес, машино-место N 461, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли условиям договора участия в долевом строительстве и проектной документации машино-место N 461 (вопрос N 1); соответствует ли машино-место N 461 обязательным нормам и правилам действовавших на момент строительства (вопрос N 2); возможно ли использование машино-места N 461(вопрос N 3). Экспертное исследование было поручено ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно заключению эксперта и дополнения к нему, проведенное ООО ЭЮЦ "Либерти", согласно произведенным обмерам площадь машино-места соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В приложении N 1 к договору уступки приведен план-1 уровня с указанием отсека без детального описания передаваемого машино-места. Однако, в связи с нечетким изображением и слишком маленьким масштабом передаваемое машино-место на приведенном плане определено не разборчиво. Конфигурация и местоположение указанного машино-места N 461 соответствует плану отсека N 13 с выделением машино-места N 461. Однако, установить соответствие машино-места проектной документации не представляется возможным, поскольку проектная документация в материалах дела не содержится (ответ вопрос N 1); Машино-место N 461 не соответствует обязательным нормам и правилам, действовавших на момент строительства, а также по состоянию на момент производства экспертизы (ответ на вопрос N 2); Использование по назначению машино-места не представляется возможным (ответ на вопрос N3).

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями эксперта фио, которая пояснила, что машино-место использовать по назначению не представляется возможным, даже с учетом представления проектной документации выводы по экспертизе не изменяться.

Оценивая полученное заключение экспертизы, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд признал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством; заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Принимая экспертное заключение, суд также отметил, что проведенное истцом экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" подтверждает выводы экспертов ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Учитывая тот факт, что использование переданного объекта долевого строительства по назначению не представляется возможным, суд полагал требования истца в части расторжения договора и возврата денежных средств обоснованным, однако поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств 11.01.2019 г, договор, согласно выводу суда, является расторгнутым в одностороннем порядке с даты направления уведомления, в связи с чем данные требования судом оставлены без удовлетворения, также как и требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке 21.07.2021 г.

Вместе с тем, поскольку ответчик произвел возврат денежных средств только 21.07.2021 г, суд признал законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу неустойки, в связи со следующим.

Признавая указанные требования обоснованными, суд в данной части полагал применить положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным, ответчиком расчет суммы неустойки, предоставленный истцом, не оспорен, в связи с чем, суд полагал взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагал взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом, в размере сумма

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире находится в прямой связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма, при этом, для удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости расходов на проведение оценки на сумму сумма суд не усмотрел оснований.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Обсуждая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с принятым решением в части, истец в лице представителя в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права отказом суда во взыскании с ответчика убытков в размере сумма, которые судебная коллегия отклоняет ввиду того, что названные исковые требования судом не рассматривались, что подтверждается определением суда от 13.09.2021 г. об исправлении описки (том 2 л.д. 167), которое не обжаловано сторонами, исключившим из мотивировочной части решения указание на данное требование, а также определением суда от 02.08.2021 г. о выделении требований истца о взыскании убытков в отдельное производство и отложении судебного заседания на 17.09.2021 г. (том 2 л.д. 99).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в части размера взысканной судом неустойки, отклоняя в иной части, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью надлежаще собранных доказательств, получивших правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, установлено, что использование переданного истцу объекта долевого строительства по назначению не представляется возможным, а, следовательно, имелись основания для расторжения договора и взыскании внесенных по нему денежных средств, которые возвращены истцу в период рассмотрения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм материального права в области защиты прав потребителей.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывая на право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, суд первой инстанции применил по требованию о взыскании неустойки Закон РФ "О защите прав потребителей", тогда как отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому ст. 23 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежала применению.

Как установлено ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, на которую сослался суд первой инстанции, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, при правильно установленном судом в ходе судебного разбирательства факте нарушения прав истца и его право на расторжение договора, суду надлежало применить норму права, которая регулирует спорные правоотношения, и в силу которой размер процентов (как санкции за пользование денежными средствами) составляет с 11.02.2015 г. по 20.07.2021 г. - сумма (расчет по калькулятору dogovor-urist.ru), размер которых с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, которое оставлено судом первой инстанции без какой-либо оценки, судебная коллегия определяет в сумма (при соблюдении ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Снижая указанные проценты, являющиеся по своей правовой природе неустойкой, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому возник спор в отношении объекта долевого участия, которым истец воспользоваться по назначению не смог, срок, в течение которого истцом заявлено требование о расторжении договора, а также, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в машино-местам, строительство которых завершено, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства.

Приходя к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в отношении подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований дольщика в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, принимая во внимание ранее заявленное суду первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и к штрафу (в случае удовлетворения иска), судебная коллегия по основаниям, которые приведены ранее в апелляционном определении, учитывая объем нарушенного права истца и поведение ответчика, в действиях которого не усматривается злоупотребление правом, полагает снизить размер взыскиваемого штрафа по основной сумме и по неустойки до сумма, не изменяя размер компенсации морального вреда, взысканного в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца, соглашаясь с выводом суда в названной части, и от которого размер штрафа составит сумма, а общая его сумма - сумма

Поскольку вывод суда о нарушении прав истца признан судебной коллегией правильным, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ верным находит судебная коллегия и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере сумма и расходов за проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств и собранных доказательств по делу, для которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2021 года в редакции определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описки изменить, снизив неустойку до сумма, штраф до сумма

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: