Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-221/2020 по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ответчика ООО УК "МПК", представителя ответчика ООО "Прогресс", представителя ответчика Яшиной О.В. на решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Возрождение" и ООО "СК "Согласие" к ООО "УК "МПК", Яшиной Ольге Викторовне, ООО "Прогресс", Кишечниковой Оксане Валерьевне удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО "УК "МПК", Яшиной Ольги Викторовны, Кишечниковой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО "Возрождение" задолженность по договору банковской гарантии в размере сумма по основному долгу, сумма процентов за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "УК "МПК", Яшиной Ольги Викторовны, Кишечниковой Оксаны Валерьевны в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание по Договору залога простого векселя N 001-026-049-БГ-2018-3-3 от 02.10.2018 на предмет залога: простой беспроцентный вексель, векселедатель: ООО "УК "МПК", серия и номер N 000001, Вексельная сумма (вид валюты) сумма Дата и место составления векселя 28.09.2018 г. Москва, адрес, срок и место платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 28.09.2024, установив начальную продажную стоимость сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Яшиной Ольги Викторовны к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кишечниковой Оксаны Валерьевны к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УК "МПК", Яшиной Ольге Викторовне, ООО "Прогресс", Кишечниковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02.10.2018 года между ПАО Банк "Возрождение" (Гарант) и ООО "УК "МПК" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018. Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному Договору подряда от 09.10.2018 г. N МЭС-СП-09/10/18-ИЗ(11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. Бенефициаром выступает - адрес. 23.05.2019 года в ПАО Банк "Возрождение" от адрес поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии. 27.06.2019 года ПАО Банк "Возрождение" осуществил выплату по банковской гарантии в пользу адрес. 28.06.2019 года ПАО Банк "Возрождение" направило в адрес ООО "УК "МПК" требование о возмещении средств, уплаченных адрес по банковской гарантии. 28.08.2019 года ООО "УК "МПК" направило в адрес ПАО Банк "Возрождение" письмо, согласно которому сообщил о невозможности исполнить оплату по договору банковской гарантии. ПАО "Возрождение" обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие", рассмотрев материалы убытка, признало событие страховым случаем, добровольно перечислило ПАО "Возрождение" страховое возмещение в размере сумма с учетом франшизы в 10%.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Банк "Возрождение" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по банковской гарантии в размере сумма, проценты за пользование основным долгом по состоянию на 17.06.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание по договору залога простого векселя.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "МПК", Яшиной Ольге Викторовне, ООО "Прогресс", Кишечниковой Оксане Валерьевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.10.2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности. Предметом договора страхования является неспособность Принципала - ООО "УК "МПК" удовлетворить требования Страхователя - ПАО Банк "Возрождение" по денежному обязательству, предусмотренному Гарантией, предъявленные в порядке возмещения Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии, а также расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии. В период действия договора страхования наступил страховой случай. ООО "СК "Согласие" выплатило ПАО Банк "Возрождение" страховое возмещение в размере сумма с учетом франшизы в 10%. В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненных ущерб.

ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 17.02.2020 года ООО "СК "Согласие" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Яшина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора поручительства была введена в заблуждение относительно финансового состояния и платежеспособности ООО "УК "МПК", информация была намеренно скрыта от Яшиной О.В, в противном случае она бы отказалась от заключения договора поручительства. Взимаемая с поручителя денежная сумма в общем размере сумма является несоразмерной финансовому состоянию и неподъемной для Поручителя. Поручитель не имела и не имеет возможности произвести её выплату, была заведомо неспособна исполнить принятые на себя обязательства, о чем Банк при заключении Договора поручительства не мог не знать. Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательства по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства Яшина О.В. не имела доходов, которые бы позволили принят на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы банковской гарантии, а также процентов, неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательств основным должником. На момент заключения Договора поручительства ООО "УК "МПК" не имел намерений исполнять этот договор. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при предоставлении банковской гарантии.

Яшина О.В. во встречном иске просила суд признать Договор поручительства от 02.10.2018 года, заключенный между ПАО Банк "Возрождение" и Яшиной О.В, недействительным.

Ответчик Кишечникова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец выступила поручителем по обязательствам юридического лица ООО "УК "МПК". При заключении договора поручительства ответчик не выяснил финансовые возможности истца, каким движимым и недвижимым имуществом она обладает, как физическое лицо. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли и обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Признавая факт подписания мнимых по сути сделок, истец заявляет, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом ни на момент заключения договора поручительства, ни в последующем, финансовое положение истца не позволяло нести ответственность за неисполнение обязательств ООО "УК "МПК" перед банком, о чем ответчику было хорошо известно. Истец не имела реальной возможности отвечать по обязательствам ООО "УК "МПК" в вышеуказанном объеме. Ответчик принудил истца подписать, по сути, мнимую сделку.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" - Каймакова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "СК "Согласие" поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В. по доводам письменных возражений.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Щукин Т.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В. по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Кишечниковой О.В, Яшиной О.В. - Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить; возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО "Прогресс" - Чуев С.Г. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО "УК "МПК" - Дьяконов П.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие".

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "УК "МПК", представитель ответчика ООО "Прогресс", представитель ответчика Яшиной О.В. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адрес - Банк" (правопреемник ПАО Банк "Возрождение") по доверенности Каймакова Т.Н, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску ООО "УК "МПК" по доверенности Сабуров И.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Прогресс" по доверенности Дьяконов П.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кишечникова О.В, которая с решением суда не согласна, свою апелляционную жалобу не подавала, поддержала доводы поданных апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "СК "Согласие" - Щукин Д.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, по доводам письменных возражений.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица адрес по доверенности Вострикова О.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционных жалоб, представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Яшина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02 октября 2018 года между ПАО Банк "Возрождение" (Гарант) и ООО "УК "МПК" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018.

В соответствии с п. 2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант по просьбе Принципала обязуется предоставить Гарантию и оказывать Принципалу услуги, предоставления договором предоставления гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и за оказанные Гарантом услуги, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии и иные суммы, определенные в договоре предоставления гарантии.

Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному Договору подряда от 09.10.2018 г. N МЭС-СП-09/10/18-ИЗ(11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Отводящие трубопроводы из Измайловской канализационной системы насосной станции (1 спусковой комплекс)" по адресу: адрес, Преображенское, Соколиная гора, адрес: устройство напорной канализации.

Бенефициаром выступает - адрес.

Согласно п. 2.2.1 Договора банковской гарантии сумма Гарантии составила сумма.

Срок действия Гарантии определен см даты выдачи по 31.05.2019 года (п. 2.2.2 Договора банковской гарантии).

На основании п. 6.1 Договора банковской гарантии Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 3% годовых от максимальной суммы Гарантии и за период действия Гарантии, указанные в п. 2.2 Договора предоставления гарантии. Размер вознаграждения за предоставление Гарантии не зависит от фактического срока действия Гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения Гарантии. В случае, если срок действия Гарантии, указанный в п. 2.2.2 Договора предоставления гарантии, истекает на календарную дату, являющуюся нерабочим днем, вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется по ближайший следующий за ним рабочий день включительно.

При расчете вознаграждения количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно фактическому количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней в соответствующем месяце.

Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии единовременно в дату выдачи Гарантии до выдачи Гарантии (п. 6.2. Договора).

02 октября 2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности N 0078330-072571/18-РПДГ.

Предметом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения в него (Страхователя) убытков и расходов, связанных с нарушением контрагентом Страхователя (далее также - Принципалом) своих обязательств по независящим от Страхователя обстоятельствам, по договору о предоставлении банковской гарантии (далее - Гарантии), путем выплаты Страхователю суммы страхового возмещения в пределах соответствующей страховой суммы.

Согласно п. 1.2.2 договора страхования под Гарантией понимается договор о предоставлении банковской гарантии от 02.10.2018 г. N 001-026-049-БГ-2018, заключенный между Гарантом, являющимся Страхователем, и Принципалом в обеспечение обязательств Принципала по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Отводящие трубопроводы из Измайловской канализационной системы насосной станции (1 спусковой комплекс)" по адресу: адрес, Преображенское, Соколиная гора, адрес: устройство напорной канализации перед адрес.

В соответствии с п. 1.2.3 договора страхования Принципалом по Гарантии является ООО "УК "МПК".

На основании п. 1.2.4 договора страхования под неплатежеспособностью Принципала понимается неспособность удовлетворить требования (факт отсутствия удовлетворенных требований) Страхователя по денежному обязательству, предусмотренному Гарантией, предъявленные в порядке возмещения Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии, а также расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии.

Срок действия договора страхования с 02.10.2018 г. по 30.06.2019 г.

Страховая сумма устанавливается в размере сумма

Франшиза - 10% от суммы убытков Страхователя.

Период ожидания равен 90 дней. Датой начала Периода ожидания является дата, следующая за днем, являющимся последним днем срока исполнения Принципала обязательств по Договору о предоставлении Гарантии.

Согласно п. 2.2. договора страхования под убытками от предпринимательской деятельности, указанной в п. 1.2.1 Договора страхования, понимаются убытки, возникающие при осуществлении Страхователем банковской деятельности по предоставлению Гарантии:

- сумма неуплаченных (не возмещенных) Принципалом денежных средств, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии (п. 2.2.1);

- сумма неуплаченных (не возмещенных) Принципалом расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантии, включая комиссии и другие расходы банков в случае их участия в процедуре выдачи, авизования и исполнения Гарантии (п.2.2.2).

В силу п. 3.2. договора страхования страховым случаем является факт возникновения у Страхователя убытков, указанных в п. 2.2.1 и/или п. 2.2.2 Договора страхования, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда и/или признанных Страховщиком, наступивших в результате нарушения обязательств Контрагентом Страхователя (Принципалом) по Договору о предоставлении банковской гарантии (неуплаты (не возмещения) Контрагентом Страхователя (Принципалом) денежных сумм, уплаченных Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантиям, выданным в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской Гарантии и/или неисполнения Контрагентом Страхователя (Принципалом) обязательств по возмещению Страхователю расходов, понесенных Страхователем в связи с оформлением Гарантий при осуществлении Страхователем предусмотренной Договором страхования предпринимательской деятельности.

23 мая 2019 года в ПАО Банк "Возрождение" от адрес поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018 г. Основаниями для предъявления требования стали нарушение Принципалом обязательств по уплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за нарушение обязательств по Договору (не соблюдение сроков работ, нарушение и не соблюдение требований Договора, не предоставление в срок отчетной и исполнительной документации), а также не возмещение в добровольном порядке суммы административного штрафа контролирующего органа, наложенного на Бенефициара на нарушение обязательств Принципалом.

29 мая 2019 года ПАО Банк "Возрождение" письменно уведомило адрес о приостановке платежа по банковской гарантии на 7 календарных дней по 05.06.2019 г. включительно для получения от Бенефициара соответствующих пояснений касательно доводов Принципала, либо отзыва требования.

05 июня 2019 года от адрес поступил ответ, в котором адрес настаивал на исполнении ранее представленного требования по банковской гарантии.

27 июня 2019 года ПАО Банк "Возрождение" осуществил выплату по банковской гарантии в пользу адрес, что подтверждается платежным поручением N 684399 от 27.06.2019 г. на сумму сумма

Согласно п. 7.1 Договора предоставления гарантии, в случае осуществления Гарантом выплат денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии.

Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушением обязательств Гаранта перед Бенефициаром (п. 7.1.3 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем возникновения задолженности по основному долгу, по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

28 июня 2019 года ПАО Банк "Возрождение" направил в адрес ООО "Управляющая компания "МПК" требование о возмещение средств, уплаченных адрес по данковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018 года.

28 июня 2019 года ООО "Управляющая компания "МПК" направило в адрес ПАО Банк "Возрождение" письмо, согласно которому сообщил о невозможности исполнить оплату по договору банковской гарантии.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие", рассмотрев материалы убытка, признало событие страховым случаем, добровольно перечислило ПАО Банк "Возрождение" страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 332566 от 09.12.2019 года.

Выплата произведена с учетом франшизы 10% (54 498 749, 75 /страховая сумма/ - 10% /франшиза/ = 49 049 874, 78 /страховая сумма/.

В соответствии с п. 9.1 Договора предоставления Гарантии исполнение обязательств Принципала обеспечивается: договором поручительства N 001-026-049-БГ-2018-П-1 от 02 октября 2018 года, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и Кашечниковой О.В.; договором поручительства N 001-026-049-БГ-2018-П-2 от 02 октября 2018 года, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и Яшиной О.В.; договором залога векселя N 001-026-049-БГ-2018-3-3 от 02 октября 2018 года, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Прогресс".

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Управляющая компания "МПК" его обязательств по банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу п. 1.2. Договоров поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по Договорам поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

По Договору залога простого векселя N 001-026-049-БГ-2018-3-3 от 02.10.2018 г. предметом залога является: простой беспроцентный вексель, векселедатель: ООО "УК "МПК", серия и номер N 000001, Вексельная сумма (вид валюты) сумма Дата и место составления векселя 28.09.2018 года адрес, срок и место платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 28.09.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме является соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже, если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательств, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, предусмотренного банковским уведомлением о приостановлении платежа, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара, банк обязан произвести платеж по банковской гарантии.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В.

Отказывая во встречных исковых требованиях Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В. о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что при заключении договоров поручительства они были обмануты относительно их роли в исполнении ООО "Управляющая компания "МПК" обязательств по договору банковской гарантии, что были введены в заблуждение относительно природы сделки, что были ограничены в свободе заключения договоров.

Суд первой инстанции установил, что поручители были ознакомлены со всеми условиями договора банковской гарантии и выразили согласие отвечать за исполнение ООО "Управляющая компания "МПК" его обязательств в полном объеме, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.

Суд первой инстанции признал, что, заключая договоры поручительства, поручители, с учетом принципа свободы договора, приняли на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору, именно на них лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Не соглашаясь с доводами Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В. о том, что банк не проверил платежеспособность поручителей при заключении договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителей нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителей либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме названных оснований, судом первой инстанции было отказано во встречных исковых требованиях в связи с пропуском Яшиной О.В. и Кишечниковой О.В. срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие".

Применив положения статей 181 п. 1, 195, 196, 199, 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яшина О.В. и Кишечникова О.В. обратились в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обстоятельств уважительности пропуска срока судом не установлено, с заявлением о восстановления срока истцы по встречному иску не обращались.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ими принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "МПК", Яшиной О.В, Кишечниковой О.В. солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по банковской гарантии в размере сумма, проценты за период с 28.06.2019 г. по 17.06.2020 г. в размере сумма

Кроме того, суд правильно взыскал с ООО "УК "МПК", Яшиной О.В, Кишечниковой О.В. солидарно в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма

Признав обоснованными требования ПАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога простого векселя N 001-026-049-БГ-2018-3-3 от 02.10.2018 г, суд обратил взыскание на предмет залога: простой беспроцентный вексель, векселедатель: ООО "УК "МПК", серия и номер N 000001, Вексельная сумма (вид валюты) сумма Дата и место составления векселя 28.09.2018 года адрес, срок и место платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 28.09.2024 года, установив начальную продажную стоимость сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительной сделки - договора залога простого векселя от 02.10.2918 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку у суда отсутствовал правовые основания для принятия встречного иска, так как такой иск суду общей юрисдикции не подсуден и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "МПК" о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом адрес дела, в камках которого рассматривается исковое заявление адрес к ООО "УК "МПК" о взыскании задолженности по договорам подряда и встречное исковое заявление о признании незаконным и необоснованным требования адрес к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, не являются основаниями к отмене принятого суда решения, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции встречный иск ООО "УК "МПК" не был принят к производству Арбитражным судом адрес.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, фактически выражают несогласие представителей ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО УК "МПК", представителя ответчика ООО "Прогресс", представителя ответчика Яшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: