Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козихиной И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2416/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козихиной И.А. к Гохран России о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козихина И.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФКУ "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 08.06.2020 года N 894-к "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 03.07.2020 года N 1125-к "О применении дисциплинарного взыскания" незаконными, о признании приказа об увольнении N1231-к от 21.07.2020 года незаконным, восстановлении на работе в должности контролёра по ценностям отдела обеспечения контроля за сохранностью ценностей Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 22.07.2020 года по день восстановления ее на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N 1231-к от 21.07.2020 года уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным применением дисциплинарных взысканий и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции и п.2 инструкции по контролю за сохранностью ценностей в процессе разработки посылок с ценностями, их приемки, сортировки, аттестации, выдачи (для контролера по ценностям), утвержденной приказом Гохрана от 26.06.2015 года N 250.

Основанием издания данного приказа явились: приказы Гохрана России от 03.07.2020 года N 1125-к "О применении дисциплинарного взыскания" и от 08.06.2020 года N 894-к "О наложении дисциплинарного взыскания", объяснительная записка Козихиной И.А. от 13.07.2020 года, докладная записка Аверьяновой Е.В. от 13.07.2020 года.

Истец полагала увольнение незаконным в связи с недостаточностью оснований, в том числе, отсутствием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Также истец оспаривала приказы от 08.06.2020 года N 894-к "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 03.07.2020 года N 1125-к "О применении дисциплинарного взыскания", ссылаясь на то, что дисциплинарных нарушений не совершала, полагает, что дисциплинарные взыскания на нее наложены незаконно и порядок применения взысканий был нарушен.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козихина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козихину И.А. и ее представителя Тайсаеву В.Л, представителя ответчика по доверенности Мишину Е.М, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 0708-01 от 14.05.2003 года в редакции дополнительного соглашения N 09 от 12.04.2018 года, Козихина И.А. работала в Гохран России в должности контролёра по ценностям отдела обеспечения контроля за сохранностью ценностей Госфонда Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда.

Согласно п.2.1 трудового договора Козихина И.А. обязана знать свои должностные обязанности, добросовестно и своевременно исполнять их, использовать рабочее время для производительного труда.

12.04.2018 года истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией контролера по ценностям, в соответствии с положениями которой, контролер по ценностям обеспечивает контроль за разработкой посылок с ценностями, их приемкой, сортировкой, аттестацией, выдачей в соответствии с нормативно-техническими документами, регламентирующими проведение операций с ценностями Госфонда России (п.2.2), а также записывает результаты определения массы, штучного просчета, имеющейся пробы ценностей, состояния физической сохранности при приеме, сдаче или на различных технологических операциях в контрольной карточке и рабочей тетради (п. 2.3).

В своей деятельности контролер по ценностям руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами, распоряжениями, инструкциями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы, отнесенные к компетенции отдела, а также приказами и распоряжениями Гохрана России, Уставом Гохрана России, правилами внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, требованиями охраны труда, режимными требованиями, Положениями об Управлении, об Отделе, настоящей должностной инструкцией (п.1.4).

В соответствии с приказом N 894-к от 08.06.2020 года Козихиной И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: служебные записки от 03.06.2020 года N55, от 04.06.2020 года N57, объяснительные записки Козихиной И.А. от 01.06.2020 года.

Из объяснительной Козихиной И.А. от 01.06.2020 года следует, что она обязуется в течении 01-02 июня 2020 года заполнить контрольную карточку по партии N 177 от 05.03.2020 года в окончательной форме.

Из объяснительной Козихиной И.А. от 01.06.2020 года следует, что ей окончательно завершено оформление карточки по партии N177 от 05.03.2020 года, обязуется в дальнейшем относиться к работе еще более скрупулёзно.

Из служебной записки начальника Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда Фонарева Ю.Н. от 03.06.2020 года N 55 следует, что Козихина И.А. при заполнении контрольной карточки (п.2.3 должностной инструкции) по партии АТО N177 от 05.03.2020 года допустила следующие нарушения: - контрольная карточка была сдана ей неоформленной должным образом, - расхождения по массе посчитаны не верно, - в данных, которые требуют заполнения при проведении работ на весах, имелись ошибки.

02.06.2020 года составлен акт об отказе Козихиной И.А. от дачи письменных объяснений.

С приказом N 894-к от 08.06.2020 года Козихина И.А. ознакомлена 10.06.2020 года.

Приказом N 1125-к от 03.07.2020 года Козихиной И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: служебная записка Фонарева Ю.Н. от 30.06.2020 года N 77, объяснительная записка Козихиной И.А. от 30.06.2020 года.

Из служебной записки Фонарева Ю.Н. от 30.06.2020 года N 77 следует, что Козихина И.А. при заполнении контрольной карточки (п.2.3 должностной инструкции) по партии АТО N275 от 18.05.2020 года допустила следующие нарушения: при заполнении контрольной карточки был произведен неправильный просчет отбора пробы (докладная записка контролера хранилища Сержантовой В.М.).

Из объяснительной Козихиной И.А. от 30.06.2020 года следует, что она допустила описку (неточность) в описании пробы в контрольной карточке по партии N 275 от 18.05.2020 года по акту приема N3/53 от 26.03.2020 года, N3/37 от 27.02.2020 года по договору Гохрана России с АО "АГД" Даймонда" от 20.02.2019 года N30. Обязуется впредь выполнять свою работу максимально внимательно и точно.

С приказом N 1125-к от 03.07.2020 года Козихина И.А. ознакомлена 07.07.2020 года.

В соответствии с приказом N1231-к от 21.07.2020 года Козихина И.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 23.07.2020 г.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: приказы от 08.06.2020 года N 894-к "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ Гохрана России от 03.07.2020 года N 1125-к "О применении дисциплинарного взыскания", объяснительная записка Козихиной И.А. от 13.07.2020 года, докладная записка Аверьяновой Е.В. от 13.07.2020 года.

Из докладной записки контролера хранилища N 29 Аверьяновой Е.В. от 13.07.2020 года следует, что контролер по ценностям Козихина И.А. 13.07.2020 года неоднократно была замечена спящей на рабочем месте в хранилище N29. Козихина И.А. не производила контроль за сохранностью ценностей. В хранилище в это время производилась сортировка ценностей по пробе. Свой сон (расслабленное состояние), объяснила семейными проблемами.

Из объяснения Козихиной И.А. от 13.07.2020 года следует, что 13.07.2020 года в течение дня находилась в расслабленном состоянии в связи с тем, что всю предыдущую ночь ухаживала за своими домашними животными (котом), который был болен.

С приказом N 1231-к от 21.07.2020 года Козихина И.А. ознакомлена 22.07.2020 года.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 08.06.2020 года N 894-к, от 03.07.2020 года N 1125-к, увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, у работодателя имелись основания для привлечения Козихиной И.А. к дисциплинарной ответственности, и последующего увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Козихиной И.А. подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Проверяя доводы истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 08.06.2020 года N 894-к, от 03.07.2020 года N 1125-к, а также пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, судом было установлено, что при проверке контрольных карточек по окончании сортировки партий необработанных природных алмазов контролером хранилища Гохран Сержантовой В.М. выявлено, что контрольная карточка по сдаче партии АТО N177 от 05.03.2020 года не была оформлена должным образом, в данных, которые требуют заполнения при проведении работ на весах, обнаружены ошибки, расхождения по массе посчитаны неверно. Ответственным лицом за заполнение контрольной карточки по приему сдаче партии АТО N 177 от 05.03.2020 года являлась Козихина И.А, что подтверждается отметками на контрольной карточке, а также записями в рабочей книге выдачи ценностей в работу отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда.

При этом, в соответствии с п.п. 4, 5 Инструкции для контролера по ценностям, контролеру после выполнения технологических операций разработки и определения качественных характеристик ценностей, сортировки, комплектации или объединения алмазов, необходимо подсчитать по контрольной карточке арифметическую массу ценностей по определенному счету и сравнить результат с их первоначальной массой и с результатами подсчета исполнителя работы; зафиксировать в контрольной карточке весовые расхождения, подсчитать массу ценностей по упаковочным ярлыкам мест с ценностями и описям на сдаваемые места, сверить результаты с массой ценностей в соответствующем акте и контрольной карточке, убедиться в соответствии итоговых показателей.

Согласно п.16.6 Инструкции для контролера по ценностям контрольная карточка подлежит сдаче контролеру хранилища для осуществления ее проверки с оформлением записи о сдаче ценностей в рабочем журнале.

На основании указов Президента РФ от 25.03.2020 года N 206, от 02.04.2020 года N 239, от 28.04.2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, дни с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года, с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года и с 06.05.2020 года по 08.06.2020 года объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Учитывая, что 27.03.2020 года был последний рабочий день перед установленными указами Президента РФ нерабочими днями, проверка контрольной карточки АТО N177 от 05.03.2020 года, сданной Козихиной И.А. 27.03.2020 года, была осуществлена в первый рабочий день - 12.05.2020 года.

По окончании нерабочих дней Козихина И.А. с 13.05.2020 года по 15.05.2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 18.05.2020 года по 31.05.2020 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, 01.05.2020 года приступила к работе.

Исходя из указанного, принимая во внимание период нерабочих дней, период нахождения истца в отпусках, письменные объяснения по факту выявленных ошибок в контрольной карточке были затребованы у истца 01.06.2020 года - первый рабочий день.

01.06.2020 года истец предоставила два письменных объяснения, однако отказалась от дачи объяснений непосредственно по фактам допущенных ошибок, вследствие чего ответчиком был составлен акт от 02.06.2020 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан работодателем 08.06.2020 года, суд пришел к выводу о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч.3 ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.07.2020 N 1125-к, судом установлено, что согласно п.3 Инструкции по хранению и обеспечению сохранности ценностей Госфонда России, утвержденной приказом Гохрана России от 18.08.2014 года N 330, работники, осуществляющие контроль за хранением и обеспечением сохранности ценностей в процессе осуществления операций с ценностями, являются материально-ответственными лицами, которые объединяются в бригады, и с которыми заключаются договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также установлено, что бригадой, в члены которой входила Козихина И.А, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен 06.02.2020 года, перезаключен 05.06.2020 года.

Согласно п.4 Инструкции для контролера по ценностям факт выдачи посылки фиксируется в том числе в виде оформления контрольной карточки, при этом ее заполнение осуществляется не всей бригадой, а работником назначенным непосредственно контролером хранилища.

18.05.2020 года посылка с ценностями была выдана в работу бригаде контролером хранилища.

01.06.2020 года Козихина И.А. приступила к работе, где на момент ее возвращения из ежегодного оплачиваемого отпуска бригадой велась работа по партии АТО N275.

30.06.2020 года при проверке контрольных карточек по окончании партий контролером хранилища выявлено, что в контрольной карточке по партии АТО N275 от 18.05.2020 года в части данных, указанных на этапе отбора пробы, был произведен неправильный прочет массы ценностей, о чем контролером хранилища Сержантовой В.М. на имя начальника отдела Гохрана направлена соответствующая докладная записка.

30.06.2020 года Козихиной И.А. представлены объяснения, в которых истец не отрицает допущенные нарушения, что подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы истца о написании объяснительной записки от 30.06.2020 года под давлением контролера хранилища Сержантовой В.М, объяснительной записки от 13.07.2020 года под давлением контролера хранилища Аверьяновой Е.В, судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом установлен факт нарушения должностных обязанностей, явившийся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Козихиной И.А. дисциплинарного проступка, её предыдущего отношения к труду.

Судом также были исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Согласно выписке из протокола N10 от 14.07.2020 года выборным органом первичной организации - Профком Гохрана России было принято решение о том, что проект приказа о прекращении трудового договора с Козихиной И.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не противоречит локальным документам Гохрана России и ТК РФ. Кроме того, отметка об учете мотивированного мнения Профкома Гохрана России также имеется в виде подписи председателя Профкома Гохрана России на листе согласования к приказу по личному составу от 21.07.2020 года N1231-к.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Также судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с оспариваемыми приказами о применении дисциплинарного взыскания от 08.06.2020 года N 894-к истец ознакомлена 10.06.2020 года, от 03.07.2020 года N 1125-к ознакомлена 07.07.2020 года, с приказом об увольнении N1231-к от 21.07.2020 года ознакомлена 22.07.2020 года, трудовая книжка получена Козихиной 23.07.2020 года, исковое заявление подано в суд 05.02.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы истца о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что первоначально аналогичный иск она подала 20.08.2020 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, который определением от 26.01.2021 года был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, суд признал необоснованными, учитывая, что ходатайства об отмене данного определения истцом подано не было.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений, о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не влекут отмену судебного постановления, поскольку требования об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения была рассмотрены судом по существу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козихиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: