Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Исаковой М.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Мустафаевой Т.А. убытки в размере 821.756, 39 руб, неустойку в размере 821.756, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 824.256, 00 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 45.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16.417, 56 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителей, в обосновании которого указала следующее.

19 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве СП-ДДУ/03-101/15-07-18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру.., расположенную по адресу: адрес), а истец оплатить предусмотренную договором цену.

Цена объекта составила 20.297.200, 00 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 13 октября 2020 г.

После получения уведомления о завершении строительства истец явилась для осмотра и последующего принятия квартиры и оборудования в квартире. В результате осмотра были выявлены недостатки, которые, представитель застройщика фиксировать отказался, но устно обещал устранить. В связи с отказом представителя застройщика зафиксировать недостатки, 10 октября 2020 г. истец направил в адрес застройщика претензию и 13 октября 2020 г. подписал акт приема-передачи квартиры.

27 ноября 2020г. для оценки устранения недостатков истцом была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение NСТЭ-037-11/2020 от 27 ноября 2020 г. и выявлено, что стоимость устранения недостатков составляет 821.756, 39 руб.

10 октября 2020 г. истцом была направлена претензия о выплате компенсации на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на устранение выявленных недостатков в размере 821.756, 39 руб, неустойку в размере 821.756, 39 руб, неустойку в размере 8.217, 56 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до дня фактической оплаты, но не более 821.756, 39 руб. с учётом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб, штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату экспертизы в размере 45.000, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, а также указала, что 13 октября 2020 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи для оформления права собственности (Акт приема-передачи для оформления права собственности квартиры N 101 - л.д. 9). Дефектной ведомости/акта о выявленных недостатках истцом при подписании акта приема-передачи составлено не было. Следовательно, при осмотре квартиры истец не имел претензий к застройщику по качеству передаваемого объекта. 27 ноября 2020 года Истец по собственной инициативе без вызова представителя застройщика провел экспертизу на предмет наличия строительных дефектов в приобретенной квартире, по результатам которой было составлено Заключение N СТЭ-037-11/2020 от 27 ноября 2020 г, согласно которому в квартире было выявлено несоответствие качества выполненных работ по строительству объекта - квартиры, обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Указанные недостатки не ухудшают качество передаваемого объекта. Также, из выводов, изложенных в заключении, не следует, что выявленные дефекты привели к ухудшению качества квартиры. Согласно акту осмотра от 14 апреля 2021 г. квартира находится в стадии активного ремонта, что подтверждает использование в настоящее время истцом ее по предусмотренному в договоре назначению.

Третье лицо МИФНС N 46 по г.Москве явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ N 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве СП-ДДУ/03-101/15-07-18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру.., расположенную по адресу: адрес), а истец оплатить предусмотренную договором цену.

Цена объекта составила 20.297.200, 00 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 13 октября 2020 г.

После получения уведомления о завершении строительства, истец явилась для осмотра и последующего принятия квартиры и оборудования в квартире. В результате осмотра были выявлены недостатки, которые, представитель застройщика фиксировать отказался, но устно обещал устранить. В связи с отказом представителя застройщика зафиксировать недостатки, 10 октября 2020 г. Истец направил в адрес застройщика претензию и 13 октября 2020 г. подписал акт приема передачи квартиры.

27 ноября 2020г. для оценки устранения недостатков истцом была проведена экспертиза у ИП фио, по результатам которой было составлено заключение NСТЭ-037-11/2020 от 27 ноября 2020 г. и выявлено, что стоимость устранения недостатков составляет 821.756, 39 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату в установленных размерах, в то время как ответчик не предоставил объект долевого строительства надлежащего качества, обусловленный заключенным между сторонами договором, доказательств исполнения им своих условий по данному договору в срок суду не представлено.

При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и неустойки, а также расходов на проведение оценки ущерба. Ответчик в свою очередь требования истца добровольно не исполнил, ответа на претензию не дал.

В связи с указанным суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 821.756, 39 руб.

Также, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка устранения дефектов, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 821.756, 39 руб.

Одновременно с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8.217, 56 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до дня фактической оплаты, но не более 821.756, 39 руб, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 824.256, 00 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 45.000, 00 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере 16.417, 56 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объект непригодным к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданной истцу квартире, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части ошибочными.

Кроме того, в обоснование своей апелляционной жалобе ответчик сослался на пункт 3.5 договора.

Согласно данному пункту, при обнаружении недостатков в течении установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства. Не допускается без согласования с застройщиком устранение недостатков силами участника долевого строительства или привлечёнными им лицами, в том числе с возложением расходов на застройщика.

Исходя из данного пункта ответчик полагает, что договором предусмотрено только обращение к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков и прямо запрещено возложение на застройщика расходов по устранению недостатков без его согласия.

Судебная коллегия полагает, что данный пункт договора является ничтожным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу условие п. 3.5 договора фактически ограничивает предоставленные потребителю Законом N 214-ФЗ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" механизмы защиты, а именно оставляя ему лишь возможность обратиться к застройщику и лишая его права самостоятельно осуществить устранение недостатков и потребовать от застройщика выплаты компенсации за это.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права истца, гарантированные ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку, несмотря на то, что суд в решении указал на просрочку устранения дефектов, в решении верно отражена норма п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной в материалы дела претензии (л.д. 64), факт получения которой ответчиком не отрицался, следует, что истец просила выплатить ей стоимость устранения недостатков в размере 600.000, 00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им было добровольно выполнены требования данной претензии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Исаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: