Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2822/2021 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Дмитровская" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2021 года по иску Лик Елены Олеговны к ООО "УК Дмитровская" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Лик Елены Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Лик Елены Олеговны к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года между ООО "Управляющая компания "Дмитровская"" и Лик Е.О. заключен Договор N 288И-ЛС-1Б участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2 и 3 этапы строительства) по адресу: Москва, адрес, адрес, стр. 1, 2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру. Цена договора, определенная в пункте 2.1 договора составила сумма. Обязательство по оплате участником строительства цены договора исполнено истцом в полном объеме из собственных и заемных средств в установленные договором порядке и сроки. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта (в части квартала N 1) в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2021 года. Застройщиком в нарушение условий договора квартира не передана истцу по настоящее время. 23.04.2021 истец направил в адрес застройщика уведомление о готовности принять объект долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новые сроки передачи квартиры и условия выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как строительство объекта не завершено. Уведомления оставлено без ответа. 14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия c требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 18.05.2021 г, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Лик Е.О. по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС N 13 по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Управляющая компания "Дмитровская".

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Дмитровская" фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 420, ст. 421, ст. 309, ст. 310, ст.333 ГК РФ, ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.п.2-4 ст.8, ст. 4, ст.6, ч.9 ст.4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководящими разъяснениями, данными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, преамбулой, а также ст. п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2018 года между ООО "Управляющая компания "Дмитровская" и Лик Е.О. заключен Договор N 288И-ЛС-1Б участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2 и 3 этапы строительства) по адресу: Москва, адрес, адрес, стр. 1, 2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру.

06.12.2018 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Квартира имеет следующие проектные характеристики: (до выполнения отделки и (или) подготовки под отделку), соответствующие проектной документации на Объект: планируемая общая площадь (без балконов (лоджий): 79, 90 кв.м; планируемая жилая площадь: 46, 60 кв.м; количество комнат: 3 (три); наличие лоджии: 2 (две); планируемая площадь лоджии: 6, 40 кв.м; планируемая приведенная площадь лоджии: 3, 20 кв.м; место расположения: Тип: 3-3-1Б2-4, Корпус (блок) 1Б, Секция 2, Этаж 6, ИДН: 232; планируемая приведенная площадь (включая приведенную площадь балконов (лоджий): 83, 10 кв.м; строительные оси 1.9-1.11, 1.К/Л-1.М. Согласно Приложению N 1 к Договору установлено, что Квартира передается застройщиком без отделки.

Цена договора, определенная в пункте 2.1 договора составляет сумма.

Обязательство по оплате участником строительства цены договора исполнено истцом в полном объеме из собственных и заемных средств в установленные договором порядке и сроки.

Согласно п. 1.3. договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство: до 30 ноября 2019 года. Планируется продление срока строительства Объекта (в части квартала N 1) до 30 ноября 2020 года с соответствующим продлением срока действия разрешения на строительство объекта и получение разрешения на ввод объекта (в части квартала N 1) в эксплуатацию до 30 ноября 2020 года.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта (в части квартала N 1) в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2021 года. Соответственно застройщик в соответствии с п. 5.1 договора обязан был передать квартиру и подписать акт-приема передачи не позднее 01.03.2021, однако, в нарушение условий договора, квартира не передана истцу.

23.04.2021 истец направил в адрес застройщика уведомление о готовности принять объект долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новые сроки передачи квартиры и условия выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, так как строительство объекта не завершено, уведомление получено застройщиком 26.04.2021, ответа на уведомления не последовало, оставлено без внимания со стороны застройщика.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия c требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком 18.05.2021, оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2021 г. по 18.06.2021 г. в размере сумма, исходя из представленного расчета: 10 615 038, 00 Ч 109 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.5% = сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установив факт нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу истца неустойки, и с учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд счел необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца Лик Е.О. с ответчика взысканы понесенные почтовые расходы в размере сумма, а также сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лик Е.О. расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа) судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма при стоимости объекта в размере сумма - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: