Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... ой А.Г. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой Антонины Германовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК" в пользу... ой Антонины Германовны в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 18.04.2017 между ПАО "ГК ПИК" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.4/1(кв)-5/6/5(2), согласно которому застройщик обязуется построить дом расположенного по адресу (строительный адрес): адрес, вблизи адрес. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора застройщик после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дом, обязуется передать жилое помещение (квартиру) - условный номер 323, на 6 этаже, номер подъезда (секции) 5 с общей (проектной) площадью - 58, 50 кв.м. 23.06.2018г. квартира была передана истцу. Для проверки принятой квартиры на соответствие обязательным строительным требованиям, истец обратился в ООО "Региональный проектно-экспертный центр". При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные Заключении эксперта от 25.02.2020 года. Общая стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, составляет сумма, которые в добровольном порядке возместить ответчик отказался.

Истец, ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017г. между ПАО "ГК ПИК" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.4/1(кв)-5/6/5(2), согласно которому застройщик обязуется построить дом расположенного по адресу (строительный адрес): адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора застройщик после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дом, обязуется передать жилое помещение (квартиру) - условный номер 323, на 6 этаже, номер подъезда (секции) 5 с общей (проектной) площадью - 58, 50 кв.м.

23.06.2018 квартира была передана истцу.

Для проверки принятой квартиры на соответствие обязательным строительным требованиям, истец обратился в ООО "Региональный проектно-экспертный центр".

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении эксперта от 25.02.2020 г. Общая стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению, составляет сумма, которые в добровольном порядке возместить ответчик отказался.

Определением суда от 18.09.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 25.01.2021г, в квартире N 323, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки.

При проведении экспертизы были выявлены несоответствия условиям договора долевого участия, а именно, наличие строительных недостатков, которые нарушают требования технических регламентов и могут быть отнесены к скрытым:

Помещение N 1 (коридор):

1) Неровность поверхности плавного очертания стен от 4 до 9 мм.

Помещение N 2 (санузел):

1) Между плиткой и основанием пола имеются пустоты. Количество плиток, под которыми имеются пустоты 10 шт.

2) Неровность поверхности плавного очертания основания стен облицованных плиткой от 6 до 17 мм.

3) Зафиксирована неровность плоскости облицовки стены напротив (уступы) между соседними плитками 3 мм.

4) Отклонение основания пола от горизонтальной плоскости 10 мм.

Помещение N 3 (комната 1)

1) Зафиксирована неровность поверхности плавного очертания стены напротив входа 11 мм.

2) Плоскость стены справа от входа в помещение имеет отклонение от вертикали 7 мм, также плоскость степы напротив входа в помещение 5 мм.

3) Оконные блоки установлены с отклонением от вертикали: оконный блок слева на 8 мм, оконный блок справа на 7 мм.

4) Отклонение основания пола в части настила ламинатом от горизонтальной плоскости 9 мм, в части облицовки пола плиткой 8 мм.

Помещение N 4 (комната 2)

1) Оконные блоки установлены с отклонением от вертикали: слева на 10 мм, оконный блок справа на 8 мм.

Данные недостатки возникли по причине нарушений технических норм и стандартов, допущенных в процессе проведения ремонтных работ, т.е. являются следствием ненадлежащего ремонта.

Поскольку в материалах дела, открытых источниках, а также на сайте застройщика проектная документация отсутствует, определить соответствие передаваемого объекта требованиям проектной документации не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ПАО "Группа Компаний "ПИК" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет сумма

Суд принял данное заключение, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также удовлетворены судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, суд применил к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который снизил до сумма на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд первой инстанции также взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, выводов суда не опровергают, поскольку такого ходатайства истец в суде первой инстанции не заявлял. Также с учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела (Т.2, л.д. 65) имеется заявление представителя истца Сифербекова А.С. (доверенность Т1, л.д.179), об уточнении суммы взыскания сумма по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда неосновательны, поскольку с учетом объема нарушенных прав истца, характера ее нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: