Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2378/21 по апелляционной жалобе Аминова Ф.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Аминова Ф.А. Ф.А. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Аминова Ф.А. Ф.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аминов Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Малахит" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 1.01.2021 года по 27.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то. что 25 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которым ответчик обязался передать истцу квартиру стоимостью сумма Свои обязательства истец по оплате объекта исполнил, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, а именно в срок до 31 декабря 2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аминов Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2021 г. произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020 г. между истцом и ООО "Малахит" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 31 декабря 2020 г. передать истцу объект долевого строительства -квартиру, со следующими характеристиками: условный номер ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м, расположенную по адресу: ***, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 27.05.2021 г, то есть с нарушение сроков установленных договором.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Малахит" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Аминову Ф.А, и у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за 147 дней просрочки за период с 1.01.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд счел возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до сумма, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения; учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма неустойка + сумма моральный вред х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность выдана представителю на участие по конкретному делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправление досудебной претензии в размере сумма

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока передачи объекта, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма):2).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, изменению подлежит решение суда и в части взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины, с ответчика в бюджет г.Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. изменить в части взысканных с ООО "Главстрой" в пользу Аминова Ф.А. неустойки, штраф и госпошлины в бюджет г. Москвы

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Аминова Ф.А. Ф.А. неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: