Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Малого М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Малого М... А... неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф 226 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. 51 коп, по оплате государственной пошлине в размере 1786 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 213 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малый М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал", в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 1 357 330 рублей 41 коп, а в последующем на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 728 665 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786, 35 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, 21.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ3-33, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство 14-этажного жилого дома по строительному адресу: адрес, входящего в многофункциональный комплекс. Согласно п.2.2-2.2.1 договора, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец имеет право на получение в собственность квартиру с условным номером 33, расчетной общей площадью 51, 66 кв.м, стоимостью 13 664 400 рублей 11 копеек. В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком указанного нежилого помещения - 31 июля 2020 года. Поскольку объект долевого строительства на момент рассмотрения дела по существу истцу не передан, истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Малый М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Волочаева М.О, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Востров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать истцу во взыскании неустойки за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Малый М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, судебное извещение вручено 02 ноября 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волочаева М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Малого М.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из материалов дела, 21.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ3-33, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство 14-этажного жилого дома по строительному адресу: адрес, входящего в многофункциональный комплекс.

Согласно п.2.2-2.2.1 договора, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец имеет право на получение в собственность квартиру с условным номером 33, расчетной общей площадью 51, 66 кв.м, стоимостью 13 664 400 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком указанного нежилого помещения - 31 июля 2020 года

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по оплате указанных договоров, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, на сегодняшний момент объекты долевого строительства не переданы истцу.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик до истечения срока сдачи объекта истцу, не направлял истцу, как участнику долевого строительства, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договоров, в связи с тем, что срок сдачи объекта был нарушен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства не передан истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 1 357 330 руб. 41 коп. (13664400, 11*298*2*1/300*5%), поскольку согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период после до 31.12.2020 г. включительно являются несостоятельными, ровно как и требования истца о процентной ставке в размере 5%, на основании которой истцом рассчитана неустойка, поскольку при расчете неустойки следует принимать процентную ставку, действующую на дату исполнения обязательства 31.07.2020 г, т.е. 4, 25%.

С учетом вышеизложенного суд рассчитал неустойку за период с 01.01.2021г. по 25.05.2021г. в размере 561 379, 10 руб. (13 664 400, 11*4, 25%/300*2*145).

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 226 000 руб. (450 000 +2 000)х50%).

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, посчитал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная ответчиком доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 85, 51 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786, 65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 213 руб. 35 коп. (7 700 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда - 1 786, 65 руб, уплаченных истцом при подаче искового заявления).

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из того, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была исполнена обязанность по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанные договоры участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках передачи объектов долевого строительства: квартиры и трех машино-мест. Условиями договоров также не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договорам является правомерным и решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Указания в апелляционных жалобах истца и его представителя на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N423 не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, основаны на неправильном толковании указанного Постановления, в котором речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом неустойки, так как суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истца в размере 2 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, содержит широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов Верховном Суде РФ, иных органах государственной власти и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, общественных объединениях, в организациях любой организационно-правовой формы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в части отказа во взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательств - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Сущевский Вал в пользу Малого М... А... неустойку по договору ДКВ3-33 от 21 сентября 2019 года, начиная с 26 мая 2021 года по дату фактического исполнения, исходя из суммы 13 664 400, 11 руб. и 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малого М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: