Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-48443/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеленюка М.Е. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленюка Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" задолженность по договору поручительства N 1 от 26.09.2018 года в размере сумма, неустойку по 06.09.2021 года в размере сумма, неустойку с 06.09.2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 0, 2 % от суммы задолженности в размере сумма за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Зеленюка Михаила Евгеньевича в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ситилинк" обратилось в суд с иском к ответчику Зеленюку М.Е. о взыскании денежных средств и с учетом уточненного иска в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки товара в размере сумма, неустойки по 06.09.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2021 года по дату вынесения решения в размере 0, 2 % от суммы задолженности сумма за каждый календарный день просрочки, неустойки с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной в размере 0, 2% от суммы задолженности сумма за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ООО " Ситилинк" указывает, что 21.09.2018 года между ООО "Ситилинк" и ООО "Гигалан" был заключен договор поставки N К09/2018-91, в соответствии с которым ООО "Ситилинк" поставил ООО "Гигалан" товарно-материальные ценности на сумму сумма. Претензий к количеству и качеству товара предъявлено не было. До настоящего времени оплата за поставленный товар не была произведена. В соответствии с п. 9.4 договора поставки за нарушение срока оплаты товара уплачивается неустойка (пени) в размере 0, 2 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гигалан" 26.09.2018 года между истцом ООО "Ситилинк" и ответчиком Зеленюком М.Е. был заключен договор поручительства N 1, согласно которому Зеленюк М.Е. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гигалан" обязательств, возникающих из договора поставки К09/2018-91.

На претензию от 22.09.2020 года, направленную покупателю и поручителю, ответа не последовало, задолженность не погашена до настоящего времени. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ООО "Ситилинк" фио в судебное заседание суда перваой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Зеленюк М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - фио, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в судебном заседании пояснил, что договор поручительства заключен между ООО "Ситилинк" и ООО "Гигалан" в лице генерального директора Зеленюк М.Е, договор поручительства с физическим лицом Зеленюком М.Е. не заключался, связи с чем, основания для взыскания задолженности по договору поставки с Зеленюка М.Е. отсутствуют (л.д. N 94-96).

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Зеленюка М.Е. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зеленюка М.Е. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Ситилинк" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2018 года между ООО "Ситилинк" и ООО "Гигалан" был заключен договор поставки N К09/2018-91, в соответствии с которым Поставщик обязуется в сроки, установленные в соответствии с Договором, на основании письменных заявок покупателя передать Покупателю принадлежащий поставщику товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора Поставки, Поставщик обязуется передать товар Покупателю по накладной в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной. Соответствие поставленного Покупателю товара. Заказанному, а также соответствие стоимости такого товара определяется на основании счета товаросопроводительных и товаропередаточных документов и по наименованию товара (л.д. N 8).

В соответствии с п. 9.4 Договора Поставки, за нарушение Покупателем сроков, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0, 2 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (л.д. N 12).

В период действия указанного выше договора ООО "Гигалан", генеральным директором которого является ответчик Зеленюк М.Е, получил от истца ООО "Ситилинк" товар на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными N U7551832 от 10.08.2020 года, U7642048 от 10.08.2020 года, U77682497 от 11.08.2020 года, U7697397 от 12.08.2020 года, U7718553 от 12.08.2020 года, U77633238 от 21.08.2020 года, U7795063 от 14.08.2020 года, U7887164 от 18.08.2020 года (л.д. N 26-41).

Претензий к количеству и качеству товара предъявлено не было.

Как указал истец, полученный ООО "Гигалан" товар до настоящего времени не оплачен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гигалан" 26.09.2018 года между истцом ООО "Ситилинк" и ответчиком Зеленюком М.Е. был заключен договор поручительства N 1, согласно которому Зеленюк М.Е. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гигалан" обязательств, возникающих из договора поставки К09/2018-91. (л.д. N 18-21).

Судом первой инстанции также было установлено, что принятые на себя обязательства по договору N К09/2018-91 от 21.09.2018 года, договору поручительства N 1 от 26.09.2016 года по оплате долга ООО "Гигалан" и Зеленюк М.Е. не выполнили в полном объеме. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика Зеленюка М.Е. в обоснование позиции ответчика указано, что ответчик Зеленюк М.Е. договор поручительства N 1 от 26.09.2018 года не подписывал, подпись, исполненная в договоре принадлежит другому лицу (л.д. N 94).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Преображенского районного суда адрес от 04 июня 2021 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (л.д. N 122-132).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы следует, что:

"Подписи, выполненные от имени Зеленюка Михаила Евгеньевича, расположенные в строках "Поручитель______", "Поручитель_________Зеленюк М.Е." Договора поручительства N 1 от 26.09.2018 года, заключенного между ООО "Ситилинк", в лице представителя по доверенности фио и ООО "Гигалан" (л.д. N 107-108) выполнены Зеленюком Михаилом Евгеньевичем.

Подписи, выполненные от имени Зеленюка Михаила Евгеньевича, расположенные в строках: "Поручитель_________", "Поручитель________Зеленюк М.Е.)" договора поручительства N 1 от 26.09.2018 года, заключенного между ООО "Ситилинк", в лице представителя по доверенности фио и ООО "Гигалан" (л.д. 107, 108) и подписи, выполненные от имени Зеленюка Михаила Евгеньевича, расположенные в строках "Покупатель_______", Покупатель_______/Зеленюк М.Е./" Договора поставки N К09/2019-91 от 21.09.2018 года, заключенного между ООО "Ситилинк", в лице генерального директора Зеленюка Михаила Евгеньевича (л.д. 109-115), выполнены одним лицом." (л.д. N 125-139).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение не вызывало сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, представлены правоустанавливающие документы, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы/ ответы на поставленные судом вопросы, т.е. заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу от сторон не поступало.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что подписи в Договоре поручительства N 1 от 26.09.2018 года, заключенного между ООО "Ситилинк", в лице представителя по доверенности фио и ООО "Гигалан" выполнены ответчиком Зеленюком Михаилом Евгеньевичем.

Все доводы ответчика и его представителя изложенные в письменных возражениях на иск, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с Зеленюка М.Е. суммы долга по Договору поставки N К09/2019-91 от 21.09.2018 года, в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение покупателем (ООО "Гигалан") всех его обязательств перед поставщиком (ООО "Ситилинк"), а также несёт солидарную ответственность с покупателем, включая обязательства по оплате основного долга.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ситилинк" о взыскании с Зеленюка М.Е. суммы долга по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с 06.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной в размере 0, 2 % от суммы задолженности в размере сумма за каждый календарный день просрочки по дату погашения задолженности, также признаны судом законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней за период по 06.09.2021 года, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг поставки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ размер пени с сумма следует снизить до сумма

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N К09/2018-91, заключенному между ООО "Ситилинк" и ООО "Гигалан", Зеленюк М.Е. подписывал как генеральный директор ООО "Гигалан", а не как физическое лицо, суд отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права. Судом установлен факт поставки товара, отсутствие доказательств его полной оплаты как покупателем, так и поручителем, руководствуясь положениями статей 361, 363, 431 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель Зеленюк М.Е, как физическое лицо, несет солидарную ответственность перед ООО "Ситилинк" по обязательствам ООО "Гигалан".

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Помимо изложенного, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу АНО " Московский областной центр судебных экспертиз" с ответчика взысканы взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма (л.д. N 123).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N К09/2018-91, заключенному между ООО "Ситилинк" и ООО "Гигалан", Зеленюк М.Е. подписывал как генеральный директор ООО "Гигалан", а не как физическое лицо, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка договора поручительства судом произведена верно, т.к. исходя из его условий, договор подписан Зеленюком М.Е. не в качестве генерального директора общества, с указанием реквизитов юридического лица, а именно, как физическое лицо, с указанием паспортных данных и регистрации самого фио При этом, в п. 4 договора поручительства четко указан должник - ООО "ГИГАЛАН".

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зеленюка М.Е. по доверенности фиоС представителя ответчика Зеленюка М.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи