Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Иваненко Ю.С, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" в пользу Б. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 426 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (далее АО СЗ "Мосстройснаб") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построитель многоквартирный жилой дом и передать истцу как участнику долевого строительства объект - квартиру в срок не позднее 30.09.2018, стоимость которой составила 10 848 291 руб. 30 коп. и которая оплачена истцом в полном объеме. Однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 11.04.2019. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 11.04.2019 в размере 1 081 755 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 540 877 руб. 72 коп, а также проценты по ст. 395 ГПК РФ на сумму, присужденную решением суда, с момента оглашения резолютивной части решения на дату исполнения решения.

Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности С, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ч. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по доверенности С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представившего и поддержавшего заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда, с момента оглашения резолютивной части решения на дату исполнения решения, представителя ответчика по доверенности Ч, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом не возражавшем против принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства: жилое помещение - квартира (трехкомнатная) N 529, ориентировочной (проектной) общей площадью 102, 41 кв. метров, по строительному адресу: г. Москва, *, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатила цену договора в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями и не оспаривалось ответчиком (л.д. 27).

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34, 35).

Согласно п. 1.3 договора долевого участия срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно, то есть до 30.09.2018.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2019, составленному между истцом и ответчиком, объект долевого строительства передан истцу (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику за период с 01.10.2018 по 11.04.2019 составила 1 081 755 руб. 45 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметическим верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд счел возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 10 426 руб. 33 коп, уплаченная истцом при подаче иска.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части исковых требований.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 52 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска или его части является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца по доверенности, в которой содержится право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 12), судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Принять от представителя истца Б. отказ от исковых требований к АО СЗ "Мосстройснаб" в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ - отменить.

Производство по делу по иску Б. к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекратить.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: