Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дедкова О.М. по доверенности Рой-Григорьевой Е.Б, лица, не привлеченного к участию в деле, Калинской Е.А. в лице представителя по доверенности Князевой Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Дедкова Олега Модестовича к Панченко Якову Владиславовичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дедков О.М. обратилось в суд с иском к Панченко Я.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с Панченко Я.В. денежные средств в размере 2 720 333 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 45 268 432 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному 01.11.1017 года Меморандуму.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01.11.2017 между Дедковым О.М. и Панченко Я.В. было заключено соглашение (меморандум), носящее характер смешанного договора. Согласно условиям данного соглашения стороны должны были осуществить ряд действий, направленных на вхождение Панченко Я. В. в качестве инвестора в Инвестиционный контракт от 27.04.2012 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: *******. Для этих целей должна была быть обеспечена смена единоличного исполнительного органа ЗАО "Фарминжиниринг" с целью восстановления дееспособности общества для реализации имеющихся прав и обязанностей в отношении Инвестиционного проекта, а также должно было быть осуществлено погашение имеющейся действительной кредиторской задолженности ЗАО "Фарминжиниринг" перед третьими лицами. Согласно п. 2.2.2 соглашения Панченко Я. В. обязался произвести выплату денежных средств в размере 3 500 000 долларов США в следующем порядке: погашение действительной кредиторской задолженности ЗАО "Фарминжиниринг" в сумме 2 720 333 долларов США (200 277 716, 29 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.12.2020) и 45 268 432 руб. перед "ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЯП", перед Калинской Е. А, перед ООО "МетроПолис", перед ООО "НПЦ Основа", перед ООО "КВИК". Наличие данных задолженностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Указанные обязательства должны были быть исполнены Панченко Я. В. в течение 90 календарных / ней с даты регистрации в ЕГРЮЛ смены единоличного исполнительного органа ЗАО (Фарминжиниринг" (п. 2.2.3 соглашения). Смена Генерального директора ЗАО "Фарминжиниринг" согласно условиям Меморандума произошла 30.11.2017. Руководителем компании стало аффилированное Панченко Я. В. лицо Мамедов Т.Р. Оглы. Однако Панченко Я. В. своих обязательств по выплате денежных средств, в том числе действительной задолженности ЗАО "Фарминжиниринг", так и не выполнил.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дедкова О.М. по доверенности Рой-Григорьева Е.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Кроме того, апелляционная жалоба поступила от лица, не привлеченного к участию в деле Калинской Е.А. в лице представителя Князевой Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панченко Я.В. адвокат по ордеру Кодол В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал

Истец Дедков О.М, ответчик Панченко Я.В, лицо, не привлеченное к участию в деле Калинская Е.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Калинской Е.А, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Дедковым О.М. и Панченко Я.В. было заключено меморандум от 01 ноября 2017 года, согласно условиям которого м еморандум отражает намерение сторон осуществить ряд фактических и юридически значимых действий направленных на вхождение Стороны 2 (Панченко Я.В.) в качестве инвестора в Инвестиционный контракт от 27.04.2012 г. по реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: *******.

Стороны договорились предпринять следующие действия: содействовать подписанию и исполнению условий Договора между ООО "Карлсон лифт" и компанией "Лидворк Лимитед" (Кипр) по продаже принадлежащего ООО "Карлсон лифт" 50% пакета акций ЗАО "Фарминжиниринг". Содействовать приобретению 49% акций компании "Лидворк Лимитед" (Кипр) Стороной 2 (Панченко Я.В. Способствовать действиям, по смене единоличного исполнительного органа ЗАО "Фарминжиниринг" с целью восстановления дееспособности Общества для реализации имеющихся прав и обязательств в отношении Инвестиционного проекта. Осуществить погашение имеющейся на ЗАО "Фарминжиниринг" действительной кредиторской задолженности поименованной в и. 2.2.2 настоящего Меморандума перед Третьими лицами, поименованными в п. 2.2.2 настоящего Меморандума. Осуществить покупку Стороной 2 (Панченко Я.В.) акций компании "Юнифарм Экспресс ЛЛП" (Великобритания), для чего Стороны обязуются заключить опцион, по которому Сторона 1 (Дедков О.М.) будет обязана продать Стороне 2 (Панченко Я.В.), или указанному Стороной 2 (Панченко Я.В.) лицу, акции компании "ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП" по цене указанной в пп. "В" п. 2.2.2. настоящего Меморандума.

Согласно п. 1.2 Меморандума Сторона 2 (Панченко Я.В.) обязуется: подготовить и должным образом оформить гарантийное письмо о передаче приобретенных 49% акций компании "Лидворк Лимитед" в залог компании "ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП" (Великобритания) на условиях, аналогичных действующему Договору залога и обременения акций от 04.06.2012г.; произвести выплату денежных средств в размере 3 500 000, 00 млн долл. США в следующем порядке: погашение действительной кредиторской задолженности ЗАО "Фарминжиниринг" в сумме 2 720 333 долл. США и 45 268 432 руб, а именно: перед "ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП" (Великобритания) по договору займа и залога прав от 29.04.2014 N 4-14/001 на сумму 1 207 333 долл. США, включая проценты по займу по состоянию на 30.11.2017г. перед гражданкой РФ Калинской Е.А по договору займа и залога прав от 01.06.2015 N6-15/001 на сумму 448 000 долл. США, включая проценты по займу по состоянию на дату завершения Договора 30.05.2016г.; перед ООО "МетроПолис" по Договору от 30.04.2012 N 01/201ФИ за оказание услуг технического заказчика на сумму 10 787 188 руб.; перед ООО "НПЦ "Основа" по Договору от 06.06.2012 N103-12 за проведение проектно-изыскательских работ на сумму 2 788 411 руб.; перед ООО "КВИК" по Договорам: от 04.02.2016 NПРС-01/16 и от 17 02 2016 NВТС-02/16 на общую сумму 1 692 834 руб.; оплатить покупку акций ЗАО "Фарминжиниринг" по договору между ООО "Карлсон лифт" и компанией "Лидворк Лимитед" в сумме 30 000 000 руб. Оплатить покупку акций компании "ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП" в сумме, равной разнице между 3 500 000 долл. США и выплаченной суммой задолженности и оплаченной стоимости покупки акций ЗАО "Фарминжиниринг" (п.п. А и Б) на дату покупки акций, что составит ориентировочно 881 000 долл. США.

Разрешая заявленные исковые требования Дедкова О.М, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что целью сторон при подписании меморандума было вхождение ответчика в Инвестиционный контракт в качестве инвестора. Инвестиционный контракт был заключен между ОАО "Государственный научно- исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ и АО "МАРМИНЖИНИРИНГ", при этом каких либо обязательств ответчика по выплате денежных средств истцу вышеуказанный меморандум не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панченко Я.В. не отрицал заключение меморандума с Дедковым О.М, факт неисполнения обязательств, что послужило основанием для обращения Дедкова О.М. в суд с настоящим иском, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что стороной истца не доказано существование обязательства, по которому ответчик несет обязанность перед истцом по оплате денежных средств в указанном им размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, целью сторон при подписании меморандума было вхождение ответчика в инвестиционный контракт в качестве инвестора. При этом, вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года по делу N А40-9372/2018 о признании недействительным прекращения инвестиционного контракта, установлено, что на дату подписания меморандума, а также на дату предполагаемых меморандумом действий сторон, инвестиционный контракт являлся прекращенным.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы истца юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, Дедковым О.М. заявлялись требования о взыскании денежных средств по Меморандому, заключенному 01 ноября 2017 года между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем исковым требованиям, которые предъявлены сторонами.

Требования, затрагивающие права и обязанности Калинской Е.А, истцом по делу не заявлялись, и судом не разрешались.

Таким образом, Калинская Е.А. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, соответственно она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Калинская Е.А. не лишена права разрешить свои материально-правовые требования к Панченко Я.В. в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения права Калинской Е.А. не были затронуты, в связи с чем заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Калинской Е.А. в лице представителя по доверенности Князевой Л.И, - лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дедкова О.М. по доверенности Рой-Григорьевой Е.Б.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Калинской Е.А. в лице представителя по доверенности Князевой Л.И. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: