Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2021 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки в пользу Малазония Е.И.

по апелляционной жалобе Малазония Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Плакиткина А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО "СОГАЗ", реализуя указанное право, обратилось суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагая незаконным решение от 28 декабря 2020 года о взыскании неустойки в сумме 114943, 51 рублей в пользу потерпевшего от ДТП Малазония Е.И, имея в виду также необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица Малазония Е.И.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года иск удовлетворен, постановлено: изменить решение N У-20-183056/5010-003 от 28 декабря 2020 года, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Малазония Е.И. неустойку в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Малазония Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 года основано на том, что в пользу Малазония Е.И. с АО "СОГАЗ" по решению Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года взыскано страховое возмещение в размере 390022 рублей, а также неустойка - 170000 рублей.

Указанное решение суда, которое вступило в силу 23 сентября 2019 года, исполнено АО "СОГАЗ" 22 октября 2019 года.

Затем, 13 августа 2020 года Малазония Е.И. в порядке досудебного урегулирования спора потребовала выплаты неустойки в сумме 245713 рублей за период с 23 августа 2019 года (следующего дня после вынесения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года) по 22 октября 2019 года (даты исполнения АО "СОГАЗ" указанного решения).

Это требование удовлетворено РСА добровольно на сумму 115056 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" добровольно и незамедлительно исполнило решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года и в последующем добровольно удовлетворило требования Малазония Е.И. о взыскании неустойки за период с 23 августа 2019 года по 22 октября 2019 года в части - на сумму 115056 рублей.

Вместе с тем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не наделен правом соизмерять неустойку последствия нарушения обязательства, в связи с чем неустойка за указанный период была взыскана им в полном объеме - заявленных требований, за вычетом выплаченных страховщиком Малазония Е.И. сумм в добровольном порядке.

Суд, принижая во внимание установленные обстоятельства, заявление АО "СОГАЗ" о снижении неустойки, требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (нарушения срока страховой выплаты в сумме 390022 рублей) пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон сохраняется, если общая взысканная в пользу Малазония Е.И. неустойка составит сумму 290056 рублей (170000+115056+5000)

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы жалобы, в которой заявитель апеллирует к неправильному применению требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, нарушению подсудности спора, правила которой требуют его рассмотрения судом по месту жительства потребителя Малазония Е.И, судебная коллегия признала необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков Малазония Е.И, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства АО "СОГАЗ", значительно ниже начисленной неустойки. Не названы в апелляционной жалобе и конкретные последствия для Малазония Е.И, к которым привели допущенные АО "СОГАЗ" нарушения, притом что АО "СОГАЗ" решение суда о взыскании неустойки исполнило незамедлительно и добровольно удовлетворило требования Малазония Е.И. в части выплаты ей суммы 115056 рублей после вступления решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом не по месту жительства Малазония Е.И, не учитывают, что она проживает в Республике *, которая не относится к территории Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 5, 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящий спор относится к компетенции судов Российской Федерации, а сама Малазония Е.И. в досудебном порядке обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который находится в городе Москве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи