Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49041/2021

Дело N 33-49041/2021

08 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-10178/2020 по иску Мельянцовой Анны Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 г. иск удовлетворен, с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Мельянцовой А.А. взыскана неустойка в размере 200.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 102.500, сумма, почтовые расходы в размере сумма, в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 5.500, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и отказав во взыскании штрафа или снизив его.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на основе оценки представленных сторонами доказательств по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что требования истца законны и обоснованы.

При этом суд исходил из того, что 01 декабря 2017 г. застройщик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и фио заключили договор участия в долевом строительстве N БР-236-И, на основании которого ответчик обязался построить и, после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства, объект - помещение, общей площадью 42, 5 кв. м, условный номер 40, порядковый номер 4, расположенное на 5 этаже, в корпус 1, по адресу: адрес, вл.; цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 18 ноября 2019 г, - 4.092.611, сумма, оплачена участником; срок пердачи объекта - до 01 ноября 2018 г, нарушен ответчиком; решением Бутырского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 237.671, сумма за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд, признав факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтвержденным в ходе рассмотрения дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 г. по 20 декабря 2019 г, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снизив ее с заявленных истцом 327.486, сумма до 200.000, сумма; взыскал с учетом разумности денежную компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы и издержки (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия соглашается, как и с выводами суда о размере, с учетом применения ст. 33 ГК РФ, взысканной с ответчика неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: