Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-49143/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по частной жалобе Власова О.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в пользу ответчиков Иванова Г.И, Солодяжникова А.С, Дунаева В.М, Соловьева А.Н. с истца Власова О.А, которому решением указанного суда от 25 января 2021 года было отказано в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взысканы расходы на представителя, по 30000 рублей, каждому, кроме того, в пользу Солодяжникова А.С. взысканы расходы на проезд в сумме 27203, 30 рублей.

В частной жалобе Власова О.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как несправедливого.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что основанием иска явились обстоятельства, связанные с защитой трудовых прав Власова О.А, с которым при увольнении из ООО "*" не был произведен расчет. Поэтому решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года в пользу Власова О.А. с указанной организации, совладельцами которой являлись ответчики Иванов Г.И, Солодяжников А.С, Дунаев В.М, Соловьев А.Н, взысканы денежные средства в сумме 247895, 68 рублей. Из-за банкротства ООО "*" в рамках исполнительного производства денежные средства не были взысканы и Власов О.А, усматривая основания солидарной ответственности названных физических лиц, просил в настоящем деле восстановить свои права на получение денежных средств при увольнении.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на представителя, расходы на проезд.

Кроме того, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.

В настоящем деле ответчики не оспаривали нарушение трудовых прав истца на получение компенсации при увольнении, тем более что указанное право подтверждено вступившим в законную силу решением суда по трудовому спору, по которому Власов О.А. был освобожден от судебных издержек.

Иск, заявленный Власовым О.А. по настоящему делу, непосредственно связан с защитой его трудовых прав, в связи с чем решение суда о взыскании с него судебных издержек в размере, соизмеримом с суммой неполученной им компенсации при увольнении, не отвечает требованиям справедливости и дифференцированным правилам распределения судебных издержек.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления Иванова Г.И, Солодяжникова А.С, Дунаева В.М, Соловьева А.Н. о взыскании с Власова О.А. судебных расходов отказать.

Судья