Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хорленко И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хорленко И.И. к ООО "Петрострой" о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Хорленко И.И. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 49 266 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 26 133 руб. 47 коп, почтовые расходы 102 руб. 07 коп, расходы на оплату юридических услуг 3 675 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы за рассмотрение искового заявления в суде в размере 1 978 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

Хорленко И.И. обратился в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.09.2020 по 21.12.2020 в размере 15 143 руб. 53 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.12.2020 по 19.01.2021 в размере 450 233 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, почтовые расходы, нотариальные расходы 1 700 руб, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к456-ЛМ/4 от 22.10.2019 в отношении объекта долевого строительства. Цена договора составила 1 552 530 руб. Ответчик обязался в срок до 31.03.2021 передать истцу объект недвижимости. Уведомлением об изменении сроков строительства исх. N 10/01/07 от 02.07.2020 ответчик сообщил истцу о переносе сроков строительства многоквартирного дома и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, определив новые даты: окончание строительства: до 30.06.2022, срок передачи объекта до 31.12.2022. Не согласившись с предложенными ответчиком изменениями сроков строительства и передачи объекта, истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Соглашением от 28.07.2020 к договору стороны расторгли договор, определили срок возврата фактически внесенных истцом денежных средств по договору в размере 1 552 530 руб. в течение 30-ти рабочих дней с момента регистрации соглашения, то есть не позднее 28.09.2020. Предусмотренная соглашением от 28.07.2020 обязанность по возврату денежных средств ответчиком не позднее 28.09.2020 своевременно исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дегтянникова В.В, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по договору, штрафа просит представитель истца по доверенности Дегтянников В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Истец Хорленко И.И, представитель ответчика ООО "Петрострой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хорленко И.И. - Дегтянникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2019 между ООО "Петрострой" (застройщик) и Хорленко И.И. (дольщик) заключен договор N Д-к456-ЛМ/4 долевого участия в строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок до 31.03.2021 жилое помещение - квартиру в кирпично-монолитном 8-9-10 этажном жилом доме расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, *, Этаж - 9, номер подъезда - Д, количество комнат - студия, а дольщик обязался уплатить сумму в размере 1 552 530 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 834 от 28.11.2019 (л.д.23).

02.07.2020 истец получил от ответчика уведомление об изменении сроков строительства, в котором застройщик предложил дольщику подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры до 31.12.2022.

Истец, не согласившись с изменением сроков передачи объекта долевого строительства, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, на основании чего 28.07.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить уплаченные за объект долевого строительства денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента регистрации данного соглашения о расторжении.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 17.08.2020, соответственно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 28.09.2020, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была в установленный срок.

Истец просил суд о взыскании с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 29.09.2020 по 21.12.2020 в размере 15 143 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку правомерно исходил из того, что размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора долевого участия предусмотрен ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскав с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 29.09.2020 по 18.01.2021 в размере 49 266 руб. 95 коп.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 133 руб. 47 коп. ((49 266 руб. 95 коп. + 3 000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 102 руб. 07 коп.

С учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 675 руб.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 978 руб. 01 коп, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности суд первой инстанции не нашел, руководствуясь при этом абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду следовало при принятии решения применить к заявленным требованиям положения ст. 395 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего также подлежит увеличению сумма подлежащего взысканию штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: