Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.М.Ю. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с П.М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 3 221, 35 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 759, 72 рублей",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.М.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от 26.12.2001 г. ему предоставлена международная банковская карта ПАО "Сбербанка России". П.М.Ю. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Тарифами, а также Памяткой держателя карт и обязался их выполнять, о чем имеется подпись П.М.Ю. на заявлении от 26.12.2001 г. В соответствии с п. 2.4 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредиты в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В соответствии с п. 2.5 Условий держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик Условия использования карты надлежащим образом не выполнил, в результате чего по ссудному счету банковской карты образовалась просроченная задолженность, которая на дату 12.01.2016 г. составила сумму в размере 23 221, 35 долларов США. Требование Банка от 11.12.2015 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом не позднее 11.01.2016 г, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика П.М.Ю. кредитную задолженность в размере 3 221, 35 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759, 72 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик П.М.Ю. и его представитель по доверенности, ордеру адвокат Шилкин А.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 26.12.2001 г. ПАО Сбербанк России (ранее ОАО "Сбербанк России") предоставил П.М.Ю. во временное пользование банковскую карту Visa Gold c лимитом овердрафта по карте в размере 1 500 долларов США.

П. с Условиями использования банковских карт Сбербанка России VISA GOLD и MASTERCARD GOLD, Тарифами Сбербанка России, а также Правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнить, о чем имеется подпись ответчика на заявлении от 26.12.2001 г.

Согласно пункту 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Держателю данной карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2.4 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 2.5 Условий держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

В силу п. 2.6 Условий держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Из материалов дела и выписке по счету ответчика следует, что ответчик надлежащим образом не выполнил Условия использования международной банковской карты, в результате чего по ссудному счету банковской карты образовалась пророченная задолженность.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 11.12.2015 г. (л.д. 37) не позднее 11.01.2016 г, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 12.01.2016 г. числится задолженность в общем размере 3 221, 35 долларов США в том числе: просроченный основной долг - 1 567, 27 долларов США, просроченные проценты - 1 654, 08 долларов США.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности и начисленных на нее процентов, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика П.М.Ю. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 3 221, 35 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759, 72 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Тот факт, что ответчик не получил повестки по адресу регистрации, указанному им в заявлениях Банку, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме того, дополнительными условиями для карты Сбербанка России от 26.12.2001 г, стороны предусмотрели, что ответчик в случае изменения данных, на основании которых выдается карта (места работы, должности, категории держателя и т.д.), обязан явиться в Банк в течении 7-ми календарных дней с даты изменения данных для оформления карты на новых условиях обслуживания. Однако, П.М.Ю. о смене адреса фактического проживания Банк не уведомил, в связи с чем его доводы о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитная задолженность ответчика подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик П.М.Ю. только с 31.03.2006 г. начал пользоваться кредитом по карте, в связи с чем в выписке по счету отражено указание на договор от 31.03.2006 г, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Из представленной выписки по счету следует, что не опровергнуто ответчиком, П.М.Ю. пользовался кредитом по карте, погашал задолженности в установленном договоре размере, последнее погашение задолженности произведено П.М.Ю. 30.04.2013 г. Иных денежных средств в счет уплаты задолженности П.М.Ю. не производилось.

Доводы ответчика на то, что заявленный истцом кредит не предоставлялся, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету. Доказательств погашения задолженности по карте ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в виде заявлений, составленных между Банком и П.М.Ю, из которых следует, что он соглашался с предоставленным овердрафтом по карте и, имеющейся в различные периоды задолженности по карте, после истечения срока действия карты она по заявлению ответчика неоднократно заменялась на новую карту. Кроме того, по заявлению ответчика П.М.Ю. произошла смена номера счета с 4230******5010 на 4279******5052, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК КРФ, поскольку при рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений не заявлял и не оспаривал получение кредита по карте, смену счета по карте, что является уважительной причиной не предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: