Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1000/2021 по апелляционной жалобе СНТ "Ветеран" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Ветеран" к Масловой Любови Ивановне о возмещении убытков, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ветеран" обратилось в суд с иском к Масловой Л.И. о взыскании в счет возмещения убытков сумма, судебных расходов сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий Масловой Л.И. в качестве председателя СНТ "Ветеран" до февраля 2020 года была допущена растрата денежных средств. В 2015 году Масловой Л.И. заключены три аналогичных договора с ООО "Геогруп-Центр", имеющих одинаковый номер а дату заключения, на выполнение кадастровых работ, общая сумма по указанным договорам составила сумма В марте 2019 года Масловой Л.И. заключен договор с ИП Соловей Н.З. также на проведение аналогичных работ, на межевание и установление границ, стоимостью сумма По каждому из указанных договоров имеются акты сдачи работ, однако границы земельного участка СНТ "Ветеран" так и не были установлены, межевой план не подготовлен, соответствующие сведения не внесены в ЕГРН. По указанным договорам у истца имеются платежные документы на сумме сумма Истец полагает, что в период исполнения ответчиком обязанностей председателя правления при заключении идентичных друг-другу договоров, работы по которым не выполнены, СНТ "Ветеран" были причинены убытки, которые подлежат возмещению Масловой Л.И.

В заседании суда первой инстанции представитель СНТ "Ветеран" - Прохоров Р.А. исковые требования поддержал.

Маслова Л.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо ИП Соловей Н.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель третьего лица ООО "Геогруп-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СНТ "Ветеран".

В заседание судебной коллегии представитель СНТ "Ветеран" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что общим собранием было дано одобрение на заключение договора, однако Маслова Л.И. заключила несколько идентичных договоров, оплаченные работы по договорам не выполнены, чем фактически нанесен ущерб СНТ "Ветеран".

Ответчик Маслова Л.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что необходимость заключения договоров была вызвана снятием в 2011 году территории СНТ "Ветеран" с кадастрового учета, было принято решение о проведении межевания. По договорам изначально проведены замеры, составлен план на основании схем, очерчена граница. Выявленные в документах, планах ошибки требовали исправления, которое длилось до 03.02.2020. Изначально составленные договоры были переделаны на поэтапные планы выполнения работ, из представленных четырех договоров действительными являлись два, которые пронумерованы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Геогруп-Центр", ИП Соловей Н.З. не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителей третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что СНТ "Ветеран" (ОГРН 1035011304448) зарегистрировано 19.08.1996 Администрацией адрес.

Председателем правления СНТ "Ветеран" с 07.02.2020 является фио, до указанной даты председателем правления СНТ "Ветеран" являлась Маслова Л.И.

На общем собрании членов ОНТ "Ветеран" (прежнее наименование истца) от 19.07.2015 по вопросу N 2 "Заключение договора на геодезические работы по установлению границ земельных участков (межевание)" было единогласно принято решение о заключении договора на межевание и о сборе средств на эти цели.

В обоснование доводов о необоснованном заключении договоров, оплаченных из бюджета ОНТ "Ветеран" (до переименования) стороной истца в материалы дела представлены ксерокопии: договора о выполнении кадастровых работ N 09-08\15 от 03.08.2015, по которому общая стоимость трех этапов работ составляет сумма; договора о выполнении кадастровых работ N 09-08\15 от 03.08.2015, по которому общая стоимость работ составляет сумма; договора о выполнении кадастровых работ N 09-08\15 от 03.08.2015, по которому общая стоимость работ составляет сумма; договора о выполнении кадастровых работ N 12-03\19 от 05.03.2019, по которому общая стоимость работ составляет сумма; а также незаверенные ксерокопии заявлений на перевод денежных средств и приходных кассовых ордеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков СНТ "Ветеран", факт несения данных убытков истцом не подтвержден.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, требование СНТ "Ветеран" о возмещении судебных расходов суд признал не подлежащим удовлетворению.

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе СНТ "Ветеран" выражает несогласие с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Представитель истца указывает, что в ходе судебного заседания суду были представлены оригиналы всех документов, приобщенных к материалам дела, в том числе: договоры о выполнении кадастровых работ N 12/03/2019 от 05.03.2019, договоры о выполнении кадастровых работ N 09-08/15 от 03.08.2015, расходные кассовые ордера и банковские поручения на перевод денежных средств. При этом ответчик не оспаривала заключение договоров и внесение оплаты по ним в размере сумма

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении геодезических работ по установлению границ земельных участков (межевания) было принято на общем собрании членов ОНТ "Ветеран" от 19.07.2015. На момент заключения спорных договоров о проведении кадастровых работ к правомочиям ответчика, как председателя правления ОНТ "Ветеран", относилось практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) и заключение сделок на основании решений правления (ч. 3 ст. 22, п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу 01.01. 2019); заключение сделок, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества (п. 4 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких данных, Маслова Л.И, заключая договоры о выполнении кадастровых работ, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Бесспорных доказательств причинения Масловой Л.И. в период осуществления полномочий председателя СНТ "Ветеран" убытков истцом не было представлено, акты ревизионной комиссии о нецелевом или неправомерном расходовании денежных средств Товарищества истцом не представлены. В возбуждении уголовного дела по заявлению фио о проверке действий Масловой Л.И. на наличие состава преступления о хищении, присвоении и злоупотреблении доверием как председателем ОНТ "Ветеран" было отказано (постановление УУП Дрезненского адрес ВМД России "Орехово-Зуевское" от 27.11.2019).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. В целом, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: