Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5086/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лихачевой Анны Алексеевны к ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в пользу Лихачевой Анны Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.04.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в пользу Лихачевой Анны Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый лень, начиная с 14.09.2021 до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2020 года истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N СРБ3-022/ИД многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано помещение со строительным номером по проекту N 22, расположенное по адресу: адрес (ЖК "Серебрянка"), к.3. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.04.2021. Поскольку помещение до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передано, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02.04.2021 по 31.07.2021 в размере сумма, а также неустойку за период с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02.04.2021 по 14.09.2021 в размере сумма, а также неустойку за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявления, а также ссылалась на то, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (распространение новой короновирусной инфекции), в связи с чем, все работники были сняты с объекта подрядчиком, после того, как возобновилась работа срок сдачи объекта был перенесен. Также пояснила, что в настоящее время получено разрешение на сдачу объекта и в ближайшее время квартира будет передана истцу. Представитель ответчика также заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ОПАЛИХА-СИТИ".

В заседание судебной коллегии истец Лихачева А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 03.04.2020 N СРБ3-022/ИД, заключенного между ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" и фиоА, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (ЖК "Серебрянка"), к.3. Предметом договора является помещение со строительным номером по проекту N 22, общей площадью 59, 9 кв.м, расположенная на 4 этаже, секция 1, стоимостью сумма (л.д. 11-29).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 34).

В силу п. 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2021.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 01.04.2021. На момент рассмотрения дела ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лихачевой А.А. о взыскании с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" неустойки за заявленный период с 02.04.2021 по 13.09.2021, сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый день, начиная с 14.09.2021 до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 г.

Постановление от 02.04.2020 N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 Постановления от 02.04.2020 N 423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Тем самым, по смыслу положений Постановления от 02.04.2020 года N 423 по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка их уплаты до 1 января 2021 г, а за период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 г, неустойка начислению не подлежит.

Названные положения п. 1 Постановления от 02.04.2020 года N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, обстоятельства вызванные новой короновирусной инфекции были учтены при вынесении Постановления от 02.04.2020 года N 423, а в данном случае объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.04.2021, а неустойка подлежит начислению со 02.04.2021, на который Постановление N423 не распространяется.

При вынесении решения судом также учтено, что после 01.01.2021 нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Лихачевой А.А, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (распространение новой короновирусной инфекции), в связи с чем, все работники были сняты с объекта подрядчиком, после того, как возобновилась работа срок сдачи объекта был перенесен, поскольку обстоятельства вызванные новой короновирусной инфекции были учтены при вынесении Постановления от 02.04.2020 года N 423, а в данном случае объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.04.2021, а неустойка подлежит начислению со 02.04.2021, на который Постановление N423 не распространяется.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что после 01.01.2021 нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, в редакции об исправлении описки от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: