Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50073/2021

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

Дело N 33-50073/2021

УИД 77RS0031-01-2019-009774-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ляпцева Анатолия Владимировича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4848/2019, которым постановлено:

отказать Ляпцеву Анатолию Владимировичу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-4848/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ляпцев А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2019.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле и вопрос о его правах и обязанностях был разрешен судом при вынесении решения суда. Обжалуемое решение затрагивает его права и интересы, о вынесенном судебном акте он узнал только 06.02.2021 при разговоре с Моляровым С.М.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ляпцев А.В. по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 взыскано солидарно с Малярова С.М, Семенова Д.В, в пользу Фрадкина К.Б. задолженность по договору займа от 29.12.2018 в размере 1 500 000 руб, процентов в размере 450 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, а также взыскано солидарно с с Малярова С.М, Семенова Д.В, Казанцева С.В. в пользу Фрадкина К.Б. задолженность по договору займа от 24.01.2019 в размере 500 000 руб, процентов в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, что решение суда от 30.10.2019 затрагивает его права и/или возлагает на Ляпцева А.В. какие-либо обязанности, кроме того, Ляпцев А.В. не является ни стороной, ни поручителем по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, направленной на увеличение имущественной массы Малярова С.М. с целью обращения на нее взыскания для удовлетворения своих требований, само по себе не наделяет Ляпцева А.В. правом на обжалование решения суда, вынесенного в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку Ляпцев А.В. не является стороной спорных правоотношений, вопрос о его правах в обжалуемом судебном постановлении не разрешался, какие-либо обязанности судебным актом на него не возложены, соответственно, он не наделен правом обжалования решения, принятого по настоящему делу, в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ляпцева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина