Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Индивидуальному предпринимателю ***у об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском ИП ***, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд установить факт трудовых отношений в период с 25.09.2019 года по дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника юридического отдела с 25.09.2019 года, предоставить в пенсионным фонд сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам истца за период работы с 25.09.2019г. по 15.07.2021г, произвести соответствующие отчисления, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 года по 10.08.2020 года в размере 211 290, 30 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2020г. по 10.08.2020г. в размере 24 329 руб. 52 коп, а также взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя по вине работодателя за период с 11.08.2020 года по 15.07.2021 года в размере 736 363, 56 руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного простоя в размере 36 014, 44 руб, компенсацию за задержку выплат по НДФЛ за период с 25.09.2019г. по 15.07.2021г. в размере 28 472, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы (почтовые расходы) в размере 1 263 руб, а также за услуги по проведению исследования компьютерно-техническим специалистом и подготовку заключений в размере 27 000 руб. и 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что с 25.09.2019 года по 10.08.2020 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника юридического отдела, с установленным режимом рабочего времени: с понедельника по четверг с 9.30 до 18.30, в пятницу с 9.30 до 17.30, выходные дни-суббота, воскресенье; окладом в размере 80 000 руб. с 25 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года, а с 26 ноября 2019 года в размере 100 000 руб. Поскольку трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался и истцу не выдавался, с приказом о приеме на работу истца никто не знакомил, с 10 августа 2020 истец приостановила работу уведомив ответчика, незаконными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений и не выплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований, представитель третьего лица ИП Махиборода О.М. иск не признал, по доводам письменных возражений.

В судебное заседание ответчик ИП *** не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

В заседание судебной коллегии ответчик ИП *** не явился, извещался рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты с сайта "Почта России", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца ***, возражения представителя третьего лица ИП Махиборода О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО "НАШ КРЫМ", расположенным по адресу: ***, и ООО "КОНТАКТ", расположенным по адресу: ***.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что 04 октября 2019г. истец представлена помощником коммерческого директора "ЗемлиМСК" в качестве руководителя юридического отдела с указанием электронной почты истца "ukinsyana@yandex.ru" и корпоративной рабочей почты "ukinsyana@zemlimsk.ru" с указанием эмблемы "ЗемлиМСК" и адресом: Москва, Тетеринский пер, д.4, стр.1, офис 408.

Также из данной переписки следует, что истец позиционирует себя как начальник юридического отдела, указывает свой рабочий телефон, адрес электронной почты "ukinsyana@zemlimsk.ru", а также Web: "www.zemlimsk.ru", а также усматривается обсуждение с *** договоров купли-продажи земельных участков, подготовки доверенности на его имя, согласия, направления претензий, вопросов по уплате налогов, представительства его интересов в суде, также пересылались копии документов, направлялись отчеты о проделанной работе с просьбой ее оплатить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021г. по гражданскому делу N 33-20825/2021, в котором истец и ответчик являлись третьими лицами, установлено, что за оказание услуг *** регулярно (дважды в апреле, трижды в мае, один раз-в июле) переводил денежные средства для *** на карту ее матери-ответчика ***

Из выписок по банковским счетам истца следует, что 13 апреля 2020 г. истцу перечислено 45 000 руб, 21 апреля 2020г.- 1 101 руб. 20 коп, 24 апреля 2020г.-16 101 руб, 08 мая 2020г.-35 000 руб, 25 мая 2020г.-15 000 руб. и 5 000 руб, 10 июля 2020г.-35 000 руб, 21 апреля 2020г.-40 000 руб, 25 мая 2020г.-4 500 руб.

Также указанным апелляционным определением установлено, что между *** и *** велась электронная переписка из содержания которой следует, что последняя интересовалась у него получением доплаты за март в размере 40 000 рублей, просила перечислять денежные средства на карту СБ РФ своей мамы N 676280389265500889, что *** согласовывала с *** необходимость направления претензии, письма, регистрации, обсуждался вопрос об оплате в связи с ситуацией с распространением коронавирусной инфекции, пересылались копии документов, доверенность, обсуждались судебные споры, обсуждались и одобрялись сделки и взаимодействие с налоговыми органами. При этом, гражданско-правового договора в рамках выполнения ответчиком суду представлено не было.

Истец заявляя о наличии трудовых отношений с ответчиком указывала о том, что она была допущена к работе на постоянной основе в ИП *** в качестве начальника юридического отдел а, она пользовалась корпоративной почтой, фактически допущена к работе и работала с 25.09.2019 по 10.08.2020, заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными денежными средствами с 10 до 15 числа и 25 числа каждого месяца, за которые истец нигде не расписывалась, до февраля 2020г. включительно, фактическая передача денежных средств производилась финансовым директором и главным бухгалтером. Заработная плата за март 2020г. была выплачена ответчиком в течение апреля в полном объеме в размере 100 000 руб. по просьбе истца на карту ее матери ***, начиная с 01 апреля 2020г. и по 10 августа истцу выплачивалась из расчета 50 000 руб. в месяц (на руки). Заработная плата за весь период работы истцу выплачивалась два раза в месяц 25 числа текущего месяца аванс и 15 числа следующего месяца заработная плата, с 10.08.2020г. истец направила ответчику уведомление/претензию о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ почтой и на электронный адрес, полученную ответчиком и ответ на претензию истцу подготовлен *** не был (т.1 л.д. 30, л.д. 32).

Кроме того, 13 апреля 2020 *** уведомил истца по электронной почте о снижении окладной части зарплаты до 50 000 руб. с 01.04.2020 по 31.05.2020 в виду непростой ситуации, и о принятом им решении о том, что все сотрудники считаются в отпуске, послудующие отпуска в этом году преполагались только за свой счет и на усмотрение руководства, указанные действия ответчика по снижению размера зарплаты истец просила признать незаконными, со ссылкой на то, что изменение истцу зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ и просила взыскать разницу по зарплате с 01.04.2020 по 10.08.2020.

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена электронная переписка с почтового ящика с названием "ukinsyana@zemlimsk.ru" используемая в качестве корпоративного рабочего почтового ящика, а в самом почтовом ящике "ukinsyana@zemlimsk.ru", его пользователем, была также настроена переадресация отправленных/полученных электронных писем с почтового ящика "ukinsyana@zemlimsk.ru" на почтовый ящик "ukinsyana@yandex.ru", ответ ИП Грачева Д.А. как начальнику юридического отдела от 15.05.2021, по проведенной встрече ИП *** совместно с *** как начальника юридического отдела при заключении Договора на оказание юридических услуг от 15.10.2019 и переписка по нему (л.д. 94- 141), оплата услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не привел мотивов отсутствия между сторонами трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе, тогда как суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложил на работника.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, соответствующих доводов в подтверждение этих обстоятельств не приведено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года по иску ** к *** о взыскании неосновательного обогащения следует, что ***. регулярно (дважды в апреле, трижды в мае, один раз - в июле) переводил денежные средства для *** на карту ее матери - ответчика ***

Отвергая представленные истцом доказательства, судом не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. Вывод суда об отсутствии у истца трудовых отношений с ответчиком в том числе ввиду того, что истец не могла не знать порядок оформления трудовых отношений, юридические последствия их неоформления противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (статья 60.1 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, истец в обоснование своей позиции представила доказательства, свидетельствующие о наличии именно трудовых отношений.

Так, из представленной истцом электронной переписки следует обсуждение вопросов между истцом и ответчиком по темам: арендная плата Т*** и ООО "Контакт, аренда Крым, протокол одобрения сделки Ударник- КИН об учредительных документах Общества, агентский договор оказание услуг по подбору коммерческой недвижимости для торгового центра, а также сведения о том, что компания переходит на удаленную работу, о снижении сотрудникам окладной части на 50%, о чем сообщено истцу по корпоративной почте ***, использование в переписке электронной почты ИП *** кар-211 103@mail.ru, подтверждено стр 14-15 Заключения N 08/01-07/21М (т.3 л.д. 74-156, и скринами рабочей электронной пеписки в месенджере WhatsApp ", перепиской в корпоративной электронной почте ukinsyana @ zemlimsk. ru с главным бухгалтером Деминой М.А, рукодителем отдела продаж Чередниковой В.Н, финансовым директором Грачевым В.П.

Указанные документы подтверждают объяснения истца ***, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что она была допущена к выполнению трудовых обязанностей (ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между *** и ИП *** в период с 25.09.2019 по 30.08.2021 имели место трудовые отношения, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за период простоя, компенсации за задержку выплат данных сумм, внесении записи о работе с 25.09.2019 по день вынесения решения в трудовую книжку истца, подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 года по 10.08.2020 года, судебная коллегия исходит из установленного истцу оклада в данный период в размере 100 000 руб. в месяц, применив положения ст.ст. 72, 74, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а поскольку доказательств, изменения условий труда в части заработной платы, а также подтверждающих выплату истцу зарплаты за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года в полном объеме ответчиком суду не представлено, то с учетом расчета приведенного истцом в исковом заявлении судебная коллегия взыскивает с ответчика задолженность в размере 211 290 руб. 30 коп. (50 000 руб. х4 мес. + 11 290, 30 руб. за 7 дней).

Также учитывая направление 10.08.2020 *** в адрес ИП *** по почте и корпоративной почте уведомлений о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, принимая во внимание положения ст. 157 ТК РФ, судебная колллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя по вине работодателя за период с 11.08.2020 года по 15.07.2021 года в размере 736 636, 56 руб. 56 коп, исходя из уточненного расчета истца (л.д. 242 -245 т.3), проверенного судебной коллегией и признанного арифметически правильным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с апреля 2020 года по 10.08.2020 года, с 11.08.2020 по 15.07.2021, судебная коллегия принимает расчет приведенный истцом в материалах дела (том 4 л.д 1-6) и взыскивает с ответчика в пользу *** с ИП *** компенсацию за задержку выплат указанных сумм по названным периодам в размере 24 329, 52 руб. и 36 014, 44 руб.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца на оформление с ней трудовых отношений, а также обстоятельства дела подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также представленные истцом доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 263 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 27 000 руб. и 50 000 руб. - в счет проведения экспертных исследований, с учетом оспаривания ответчиком переписки с истцом.

Также, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и требование истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами за период уу работы определенный судом, при этом оснований к взысканию в пользу истца страховых взносов и начисления на них процентов в рамках ст.236 ТК РФ не имеется, поскольку страховые взносы и налог удержанный зарплаты не относится к выплатам заработной платы, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые подлежит начислению компенсация за задержку выплат, а нормы гражданского законодательства в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируют, в связи с чем в настоящем деле применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отношения в период с 25.09.2019 года по 30.08.2021 года возникшие между *** и Индивидуальным предпринимателем ***, признать трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя *** внести в трудовую книжку *** запись о работе в должности начальника юридического отдела с 25.09.2019 года по 30.08.2021 года.

Взыскать в пользу *** с Индивидуального предпринимателя *** задолженность по зарплате за период с 01.04.2020 года по 10.08.2020 года в размере 211 290 руб. 30 коп, за период простоя с 11.08.2020 года по 15.07.2021 года в размере 736 363 руб. 56 коп, взыскать компенсацию за задержку выплаты сумм в размере 24 329, 52 руб. и 36 014, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1263 руб, 27 000 руб. и 50 000 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя *** уплатить за *** за период с 25.09.2019 года по 15.07.2021 года страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи