Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50255/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова Максима Кирилловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года исковые требования фио к Кузнецову М.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, а всего сумма по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с решением суда, 31 марта 2021 года, ответчик Кузнецов М.К. подал апелляционную жалобу и одновременно просил суд восстановить процессуальный срок на её подачу.

В суд первой инстанции ответчик Кузнецов М.К. не явился. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года исковые требования фио к Кузнецову М.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, а всего сумма по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное решение суда представителем ответчика 31.03.2021 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, участия в рассмотрении дела по существу ответчик Кузнецов М.К. не принимал, по месту регистрации не проживал, находился за границей, с августа 2018 года был объявлен в федеральный розыск по уголовному делу, в период с 11.09.2018 по 10.09.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу: адрес, фио, адрес, копия решения суда получена представителем ответчика лишь в марте 2021 года.

В подтверждение доводов ответчиком представлены суду справка ЦАСР ГУ МВД России по адрес, из которой следует, что в период с 11.09.2018 по 10.09.2019 Кузнецов М.К. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, фио, адрес; справка ЗИЦ ГУ МВД России по адрес от 19.01.2021 о том, что 22.08.2018 Кузнецов М.К. объявлен УВД по адрес в федеральный розыск; заграничный паспорт фио с отметкой о пересечении государственной границы РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у ответчика не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО "Мособлбанк" не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29 ноября 2018 года ответчик Кузнецов М.К. участия не принимал.

Достоверных сведений о направлении Кузнецову М.К. копии решения суда в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в деле не имеется. В сопроводительном письме о направлении копии судебного акта адрес фио не указан. Обратное уведомление о вручении заказного письма в деле отсутствует.

С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 09.03.2021. Копия решения суда вручена представителю ответчика 09.03.2021.

Таким образом, утверждение фио о том, что копия решения суда получена марте 2021 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком Кузнецовым М.К. апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании 29 ноября 2018 года ответчик Кузнецов М.К. участия не принимал, данных о получении Кузнецовым М.К. в течение установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, копия решения суда получена представителем ответчика 09 марта 2021 года, апелляционной жалоба подана в течение месяца после получения копии судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком Кузнецовым М.К. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом вышеприведенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2018 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба от имени фио подана фио, при этом копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, в деле отсутствуют, имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 12 мая 2021 года - отменить.

Восстановить ответчику Кузнецову Максиму Кирилловичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года по делу по иску Полякова Ильи Вячеславовича к Кузнецову Максиму Кирилловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья