Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск *** удовлетворить частично.

Обязать ООО "Агроторг" выдать *** трудовую книжку.

Взыскать в пользу *** с ООО "Агроторг" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6 989, 85 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 256 580 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что в период с 28.04.2017 по 26.05.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира магазина "Пятерочка" с зарплатой 34905 руб. 15 мая 2017 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 26.05.2017 и направлении трудовой книжки по почте, по адресу указанному в заявлении. Однако ответчик не выслал ей трудовую книжку, в связи с чем истец не может устроиться на другую работу. Исходя из вышеизложенного, истец утверждает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, причинил моральный вред.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Коротких А.И. в суде по доводам письменного отзыва на иск требования истца не признал, заявил о применении пропуска срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, срок по которой был восстановлен 10.11.2021 судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав *** поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Коршунова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил, что *** по вине бывшего работодателя и отсутствия трудовой книжки была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового от 28.04.2017 г, занимала должность продавца - кассира.

15.05.2017 *** было подано заявление об увольнении по собственному желанию 26 мая 2017 и направлении трудовой книжки по почте по адресу указанному в заявлении: ***.

Приказом N 3-1Ц-1668 Л/С от 16 мая 2017 г. *** была уволена 26 мая 2017 из ООО "Агроторг" по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание заявление работника от 15.05.2017г, с приказом об увольнении ознакомлена 16 мая 2017г.

Также ответчиком в суде не оспаривалось, что после увольнения трудовая книжка истцу выслана не была, поскольку не была найдена в связи с допущенной ошибкой в трудовой книжке в годе рождения ***, что подтверждает приобщенная копия трудовой книжки судом.

При увольнении ответчиком с истцом был произведен полный расчет, что подтверждено справкой 2 - НДФЛ, выпиской из ИЛС и не оспаривалось истцом в суде.

Кроме того, с требованиями об обязании выдать трудовую книжку истец обратилась по почте в суд только 21 мая 2020 года. В судебном заседании представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Разрешая требования истца об обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, исходя из того, что трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки, направлении трудовой книжки по адресу указанном в заявлении истцом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, верно удовлетворил в данной части исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, решение суда ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае не установлено. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований с применением ст.392 ТК РФ и взыскивая в пользу истца компенсацию за три месяца до обращения в суд с иском в размере 6989, 85 руб, суд исходил из заявленного ответчиком в порядке ст.392 ТК РФ пропуска срока истцом обращения в суд, который не связан с отсутствием у нее трудовой книжки.

Как установлено судом, истец с 26 мая 2017 за трудовой книжкой к ответчику не обращалась, по выписке из индивидуального лицевого счета видно, что истец не работает, что свидетельствует о том, что отсутствие у *** трудовой книжки не препятствовало ее трудоустройству, как установлено судом, причиной подобных последствий явилось бездействие самого истца в получении трудовой книжки и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в добросовестности получении трудовой книжки, поэтому исковые требования в названной части подлежали отклонению.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, при правильном применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 26 мая 2017, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истец обратилась со значительным пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока, по истечении 3-х лет с момента увольнения, при этом уважительных причин пропуска срока *** суду не представлено, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части в решении.

По существу доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда изложенных в решении об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права, н аправлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: