Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.В.П. по ордеру Мачавариани Т.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск М.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.П. в пользу М.Л.С. в счет возмещения разницы рентных платежей за период с декабря 2011г. по июнь 2021г. - 483 542 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

М.Л.С. обратилась в суд с иском к У.В.П. о взыскании недополученной части пожизненной ренты, обязании подписать дополнительное соглашение.

Исковые требования мотивированы тем, 29.08.2008 г..между М.Л.С. и У.В.П. был заключен договор пожизненной ренты 77 АБ 8450957, удостоверенный нотариусом г..Москвы Морозовой А.В. По договору истец М.Л.С. (получатель ренты) безвозмездно передала в собственность ответчика У.В.П. (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлась М.Л.С, под выплату ответчиком в течение жизни истца пожизненной ренты. 29.08.2008 г..переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-09/046/2008-920. Согласно п.2 договора по согласованию сторон размер пожизненной ренты устанавливается в размере 6000 рублей. В случае повышения законодательными актами Российской Федерации величины максимального размера оплаты труда свыше 6 000 руб, размер пожизненной ренты, выплачиваемой Плательщиком ренты Получателю ренты будет составлять один установленный законом минимальный размер оплаты труда в месяц. Согласно п. 3 договора плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца до 01 числа текущего месяца в размере, указанном в п.2 договора. Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 2 ст. 597 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. Таким образом, за период с декабря 2011 г..по июнь 2021 г..ответчик не выплатил истцу сумму рентных платежей в размере 483 542 руб.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила в зыскать с У.В.П. в свою пользу разницу рентных платежей за период с декабря 2011 г..по июнь 2021 г..в размере 483 542 руб, обязав подписать дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 29.08.2008 г..об увеличении рентных платежей до величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Истец М.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Медведевой Е.В, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик У.В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика У.В.П. по ордеру Мачавариани Т.Т, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика У.В.П. по ордеру Мачавариани Т.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец М.Л.С, ответчик У.В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика У.В.П. по ордеру Мачавариани Т.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 590 ГК РФ постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором. Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2008 г. между истцом М.Л.С. и ответчиком У.В.П. был заключен договор пожизненной ренты 77 АБ 8450957, удостоверенный нотариусом г. Москвы Морозовой Анастасией Валерьевной, по условиям которого истец (получатель ренты) безвозмездно передала в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: ***, под выплату ответчиком в течение жизни истца пожизненной ренты.

Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2008 г. за N 77-77-09/046/2008-920.

В соответствии с п. 1 договора пожизненной ренты квартира передана ответчику безвозмездно. В обмен на полученную квартиру плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту, а также предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания в указанной квартире.

Согласно п. 2 договора по согласованию сторон размер пожизненной ренты устанавливается в размере 6 000 рублей. В случае повышения законодательными актами Российской Федерации величины максимального размера оплаты труда свыше 6 000 рублей 00 копеек, размер пожизненной ренты, выплачиваемой плательщиком ренты получателю ренты будет составлять один установленный законом минимальный размер оплаты труда в месяц.

В силу п. 3 договора плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты пожизненную ренту по окончании каждого календарного месяца до 01 числа текущего месяца в размере, указанном в п.2 Договора.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена: п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Проанализировав положения ст. 597 ГК РФ, суд исходил из того, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Поскольку договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, суд пришел к выводу, что после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик У.В.П. производил выплату ренты в большем, чем указано в договоре размере, однако указанный размер был менее прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, что следует из представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада.

Разрешая исковые требования в части взыскания недополученной части пожизненной ренты, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком по договору не доплачена рента в размере 483 542 руб. за период с декабря 2011 г. по июнь 2021 г, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика У.В.П. в пользу истца М.Л.С. денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст.ст. 422, 450, 452 ГК РФ, учитывая, что в данной ситуации оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты не имеется, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение.

При этом, суд исходил из того, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникшего из него правоотношения.

Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд верно указал, что истец не лишен права и объективной возможности требовать от ответчика исполнения условий договора, либо заявлять требования об изменении условий договора.

Приведенные в решении суда выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд, в связи с отсутствием адресата (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что раннее судебными инстанциями исследовался вопрос о величине рентных платежей, судебными актами установлено осуществление У.В.П. рентных платежей в соответствии нормами действующего законодательства и отсутствие задолженности на 06.02.2019 г, поэтому спорный период может составлять только период, начиная с 07.02.2019 г, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании судебных актов.

Представленными ответчиками судебными актами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 06 февраля 2019 года не устанавливался действительный размер рентных платежей, который должен выплачиваться ответчиком истцу. М.Л.С. обратилась в суд с требованиями к У.В.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для удовлетворения которых суд не нашел. При этом, судебной коллегией в апелляционном определении указано, что истец М.Л.С. не лишена возможности обратиться с требованиями об изменении размера пожизненной ренты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что осуществлял рентные платежи в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" и соответствующими положениями правительства г. Москвы, которые регламентируют размер прожиточного минимума для пенсионеров.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих размер пожизненной ренты.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, р азмер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Таким образом, размер пожизненной ренты должен быть рассчитан в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а не в соответствии с величиной прожиточного минимума, установленной для пенсионеров в г. Москве, в связи с чем представленный истцом расчет недоплаченной ренты правомерно признан судом арифметически верным, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, произведен исходя из прожиточного минимума на душу населения, установленного Постановлениями Правительства г. Москвы в спорный период, с учетом поступивших от ответчика рентных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.В.П. по ордеру Мачавариани Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: