Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50740/2021

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-50740/2021

город Москва

16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3514/2021 по иску Толкачевой П*А* к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Толкачевой П*А*, подписанной ее представителем Ефимовской И*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым иск Толкачевой П*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Толкачева П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года иск Толкачевой П.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Толкачева П.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Толкачевой П.А. -Ефимовская И.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технострой" в качестве застройщика и Толкачевой П.А. в качестве участника долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве от 29 февраля 2020 года N ***; срок передачи объекта долевого строительства по условиям п. 5.1 договора определен не позднее 28 февраля 2021 года; передаточный акт к договору составлен и подписан сторонами 25 июля 2021 года.

В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявила иные, производные от основного, исковые требования.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Толкачевой П.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства по данному договору своевременно передан не был, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на неустойку за счет застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки с *** до *** рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, завершение ответчиком строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Одновременно, судом по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Также судебная коллегия признала обоснованным снижение судом величины неустойки и штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, так как жилой комплекс с подземной автостоянкой окончен строительством и введен в эксплуатацию 01 февраля 2021 года, то есть еще до окончания согласованной сторонами в договоре участия в долевом строительстве даты передачи объекта долевого строительства (28 февраля 2021 года); период просрочки передачи объекта долевого строительства составил около пяти месяцев и носит фактически несущественный характер; никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате такой просрочки объективно не понесла; взысканные судом за названный период просрочки суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкачевой П*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: