Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2763/2021 по апелляционной жалобе Гасанова К. Г., Якубовой Нинаханумы Эскеровны на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасанова К. Г, Якубовой Нинаханумы Эскеровны к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Гасанова К. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу, Якубовой Нинаханумы Эскеровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов К.Г, Якубова Н.Э. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. в обоснование заявленных требований указали, что 31 июля 2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество (застройщик) обязалось передать им объект долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2019 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства им передан не был. Просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере сумма в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители истцов Гасанова К.Г. и Якубова Н.Э. по доверенности - Гарагана А.С, Курбанова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" по доверенности Дудорова Т.С. по доверенности Дудорова Т.С. в судебном заседании, относительно заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Гасанов К.Г, Якубова Н.Э. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Гарагана А.С.

Гасанов К.Г, Якубова Н.Э, ООО "Тирон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гасанова К.Г. и Якубова Н.Э. по доверенности Курбанова Г.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 года между ООО "Тирон" (застройщик; в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН") и Гасанов К.Г, Якубова Н.Э. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1(кв)-1/7/7(2), по условиям которого ответчик в срок не позднее 31 июля 2019 года передает истцам жилое помещение (квартира) с условным номером 47 на 7 этаже, подъезд (секция) 1, общей площадью 52, 20 кв. м, по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7, строения 1, 2, 3.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве определена его цена - сумма

В соответствии с п. 3. договора участия в долевом строительстве предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:. Москва, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 7, строения 1, 2, 3.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта - не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 5. договора застройщик принимает на себя обязательство направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта, подписав акт приема-передачи в соответствующую дату.

09 августа 2019 года объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили денежных средств перечислены ООО "Тирон" в полном объеме.

Однако предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцам только 05 ноября 2019 года, о чем составлен передаточный акт.

01 апреля 2021 года истцами направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с 01 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года, который составил сумма, суд признал его верным, и, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уменьшил сумму неустойки до сумма в пользу каждого истца, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцами сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истцов, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца и штраф в сумме сумма в пользу каждого истца, также с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, следовательно, неустойка, штраф, должны быть взысканы судом в большем размере, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Поскольку судом первой инстанции снижена сумма основного долга, постольку иные требования истца с ответчика от основной части судом обоснованно были уменьшены.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова К. Г, Якубовой Нинаханумы Эскеровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи