Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Спешилова А.Е. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Спешилова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Спешилова Андрея Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Спешилова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спешилов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 24 марта 2020 года между Спешиловым А.Е. и ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор N ЛБП-1(кв)-4/13/1(3)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира с условным номером 584, расположенная на 13 этаже дома, расположенного по адресу: адрес. В силу договора стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 декабря 2020 года. 09 июля 2021 года состоялась передача предмета договора - квартиры, что подтверждается актом приема - передачи. Просрочка исполнения обязательства по передаче застройщику квартиры истцу составила за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец и его представитель в суд явились, в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку объект по договору передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором - 09 июля 2021 года.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Спешилов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец Спешилов А.Е. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между Спешиловым А.Е. и ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор N ЛБП-1(кв)-4/13/1(3)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира с условным номером 584, расположенная на 13 этаже дома, расположенного по адресу: адрес.

В силу договора стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 декабря 2020 года.

09 июля 2021 года состоялась передача предмета договора - квартиры, что подтверждается актом приема - передачи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок - до 30 декабря 2021 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд полагал, что неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 09 июля 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обсудив которое суд пришел к следующему.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывал период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагал возможным снизить размер неустойки до сумма

При этом, суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требований неимущественного характера о возмещении морального вреда истцу: сумма + сумма).

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в решении не указано на наличие исключительных обстоятельств, которые суд принимает во внимание для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются.

В заседании судебной коллегии истец сослался на удорожание строительных материалов за период просрочки, однако какого-либо математического обоснования не приводит.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма в пользу истца, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: