Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4640/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Смолиной Ю.М, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Темирова... к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-223/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве по доверенности Филиппова А.В, возражения представителя административного истца Темирова Р.Б. по доверенности Акишиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиров Р.Б. обратился в суд с административным иском к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Филиппова А.В. от 21.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма; административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N... полностью, указывая на то, что исполнил требования исполнительного документа в пользу ООО "ЖК-Альянс".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 21 декабря 2020 года о взыскании с Темирова Р.Б. исполнительского сбора. Освободить Темирова... от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N... в размере сумма".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Темирова Р.Б. по доверенности Акишиной А.В. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве по доверенности Филиппова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Темирова Р.Б. по доверенности Акишиной А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москвы Стромиловым С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП о взыскании с Темирова... в пользу ООО "ЖК-Альянс" денежных средств в размере сумма, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11.02.2020, что подтверждается почтовым идентификатором (14576844088557). В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления срок его хранения истек 17.03.2020, после чего оно было возвращено отправителю; срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 24.03.2020.

10 марта 2020 года должник частично погасил задолженность перед взыскателем (сумма); остальная задолженность погашена Темировым Р.Б. с учетом соглашения о рассрочке к 10 июня 2020 года.

17 июня 2020 года конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" обратился в Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с просьбой окончить исполнительное производство в отношении Темирова Р.Б. в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме (Исх. N275 от 17.06.2020).

30.07.2020 указанное исполнительное производство N... -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного документа должником были выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Филиппова А.Ю. от 21.12.2020 с Темирова Р.Б. по исполнительному производству N... -ИП взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что должник Темиров Р.Б. виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что исключает применение к Темирову Р.Б. штрафной санкции в виде исполнительского сбора; требования исполнительного документа исполнены должником в сроки с учетом достигнутых между ним и взыскателем договоренностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, полагая, что они учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в пунктах 74-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Наряду с этим, применительно к нормам статьи 64 названного Федерального закона исполнительский сбор как одно из исполнительных действий имеет целью непосредственно побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Из изложенного следует, что как отсутствие признака противоправности в поведении должника, так и исполнение последним требований исполнительного документа, исключают возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора, поскольку в данном случае оно не будет преследовать установленных законодательством об исполнительном производстве задач.

Кроме того, анализ норм законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 2, 4, 64, 47, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") свидетельствует о том, что не допускается совершение судебным приставом-исполнителем такого рода исполнительных действий как взыскание исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа пусть и за пределами установленного срока для добровольного исполнения, но исполнены в полном объеме, а исполнительский сбор взыскан с должника 21 декабря 2020 года, когда цели и задачи исполнительного производства уже были достигнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Темирова Р.Б. окончено 30 июля 2020 года (доказательств иного административными ответчика не представлено, а судебными инстанциями не установлено), судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика не имелось; верно признал оспариваемое постановление от 21 декабря 2020 года незаконным и освободил должника от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда об удовлетворении требований представляется судебной коллегии принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что само по себе основанием к отмене или изменению решения суда не является, так как в настоящем случае правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: