Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6064/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве к Пряхиной... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-252/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Пряхиной О.И. по доверенности адвоката Леонтьева А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Киселева А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 2 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пряхиной О.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме сумма и пени в размер сумма, итого - сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, из которого налог налоговым агентом ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" удержан не был; налогоплательщик уведомлена об обязанности уплатить налог, которую самостоятельно не исполнила, а требование об уплате налога оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Пряхиной О.И. данной налоговой задолженности отменен; налог в бюджет не уплачен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Пряхиной О.И. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд неправильно определилправовую природу и содержание взаимоотношений Пряхиной О.И. и названного банка, а также не дал надлежащей оценки утвержденному судом мировому соглашению и показаниям свидетеля; кроме того, налоговым органом не соблюдена процедура и сроки взыскания спорных обязательных платежей; взыскание последних за пределами установленного срока в принудительном порядке не допускается.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Киселева А.Ю, полагавшего решение сула законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в Инспекцию от ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы о полученном Пряхиной О.И. доходе (в виде материальной выгоды на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в связи с заключенными кредитным договором N... от 30 сентября 2011 года, N... от 05 апреля 20212 года и определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года об утверждении между указанными лицами мирового соглашения) в сумме сумма, из которых налоговым агентом не был удержан налог.

Пряхиной О.И. Инспекцией передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N... от 26 сентября 2019 года с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, в котором предложено уплатить налог не позднее 02 декабря 2019 года.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Пряхиной О.И. не оспаривается, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом также в личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N... от 23 декабря 2019 года об уплате в срок 10 февраля 2020 года налога на доходы физических лиц и пени в указанных выше суммах.

Определением мирового судьи от 03 августа 2020 года отменен судебный приказ от 28 июля 2020 года о взыскании с Пряхиной О.И. спорных обязательных платежей по требованию N.., копия которого получена Инспекцией 13 августа 2020 года.

02 февраля 2021 года Инспекция направила в суд настоящий административный иск (л.д. 97).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основанным на поступивших от налогового агента сведениях о размере дохода налогоплательщика и установленной НК РФ ставке налога на доходы физических лиц в связи с материальной выгодой от экономии на процентах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на доходы физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 207-232 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 НК РФ признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Указанной статьей в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений - до 01 января 2018 года) предусматривалось, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом, материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ в названой редакции при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что Пряхина О.И. в 2016-2017 году получила доход в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, с которого налоговым агентом (банком) не был удержан налог; справка о полученном доходе не оспорена, равно как банком уточняющая справка налоговому органу не представлялась; Пряхиной О.И. расчет налога производился Инспекцией, предоставлялся срок для его добровольной уплаты, направлялись налоговое уведомление и требование, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, никем не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в том числе утвержденного судом мирового соглашения и показаниям свидетеля, в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей, по результатам которой доводы стороны административного ответчика об отсутствии у Пряхиной О.И. дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными; правовая природа и содержание взаимоотношений Пряхиной О.И. с Банком определены судом верно.

Согласно позиции Минфина России, отраженной в письме от 14 ноября 2017 года N 03-04-06/75025, в случаях, когда первоначальные обязательства физического лица - заемщика по займу в результате заключения мирового соглашения изменяются, но при этом само обязательство возвратить сумму займа сохраняется, в отношении выплачиваемых процентов или в случае прекращения их начисления сохраняется общий порядок определения материальной выгоды и ее налогообложения. При таких данных, начисление НДФЛ в рассматриваемом случае представляется правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не соблюдена процедура и сроки взыскания спорных обязательных платежей также не могут быть приняты во внимание; доводы об этом основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о налогах и сборах, не учитывают того, что в данном случае расчет налога производился Инспекцией в налоговом уведомлении с установлением срока уплаты налога с учетом положений статьи 52 НК РФ, в связи с чем аргументы об установленных главой 23 части второй НК РФ общих срока уплаты НДФЛ, о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд в настоящем деле не свидетельствуют; нарушений ст.ст. 69 и 70 НК РФ судом не допущено; установленные статьей 48 НК РФ сроки Инспекцией соблюдены.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Пряхиной О.И. по доверенности адвоката Леонтьева А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: