Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 3а-0191/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление экспертной организации ООО "---" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-191/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования ЗАО "Кринум" о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Также определением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года принят отказ административного истца от исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ---.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза от 23 сентября 2019г, производство которой поручено эксперту --- А.В. в ООО "---". Судебные расходы по оплате судебной экспертизы оплачены не были, в связи с чем подлежат разрешению. От экспертной организации поступил счет на оплату в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался по адресу, указанному в административном иске, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю. Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть заявление.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером --- нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует его кадастровой стоимости, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в отношении данного объекта недвижимости подлежат взысканию с административного истца.

В отношении иных объектов недвижимости судом установлена следующая разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости:

- в отношении здания с кадастровым номером --- - 28%, - в отношении здания с кадастровым номером --- - 15%, - в отношении здания с кадастровым номером --- -33%, - в отношении здания с кадастровым номером --- - 11%, - в отношении здания с кадастровым номером --- -30%, - в отношении здания с кадастровым номером --- -8%.

Указанная разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2021 года