Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-17111/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Космолид" по доверенности фиоо. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 февраля 2021 года N ..., на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Космолид"

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 февраля 2021 года N... ООО "Космолид" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 29 июня 2021 года указанное постановление должностного лица государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Космолид" обжалует вышеназванные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета того, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, негативные последствия от его действий отсутствуют, общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Космолид" и защитник общества по доверенности фиоо, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ТК РФ определено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

С огласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности абз. 10 ч. 2 ст. 57 ТК РФ относит условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в 18.00 час. 18 января 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 02 декабря 2020 года N... внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласованной с заместителем прокурора адрес, ООО "Космолид", находящегося по адресу: адрес, государственным инспектором труда выявлено, что ООО "Космолид", в нарушение требований абз.10 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ, в заключенном 30 сентября 2020 года с работником фио трудовом договоре допустило отсутствие условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Космолид" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 02 декабря 2020 года N... о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Космолид" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках осуществления федерального государственного надзора; решением заместителя прокурора адрес о согласовании указанной выездной внеплановой проверки; актом по результатам проверки от 18 января 2021 года, которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, отсутствие в трудовом договоре с работником фио от 30 сентября 2020 года условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заключенным между работодателем ООО "Космолид" и работником фио трудовым договором от 30 сентября 2020 года; приказами о приеме фио на работу от 30 сентября 2020 года и о прекращении трудового договора с ним от 02 ноября 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выданным ООО "Космолид" предписанием об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении 26 января 2021 года в отношении ООО "Космолид", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, перечислены доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51

Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведений ему вручена на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ составляет нарушение обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объектом указанного правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются трудовые отношения между работником и работодателем, которые связаны с обеспечением оформления трудового договора либо заключении гражданско-правового договора.

Установив, что ООО "Космолид", будучи участника трудовых правоотношений, допустило отсутствие в заключенном 30 сентября 2020 года с работником фио трудовом договоре условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, что является нарушением требований абз.10 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника фио отсутствием в трудовом договоре условия об обязательном социальном страховании работника стороной защиты не отрицался ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Космолид" приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Космолид", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от 03 февраля 2021 года N.., которым ООО "Космолид" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и обстоятельства его совершения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечень добытых по делу доказательств, вынесено в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности общества по доверенности фио, копия постановления для сведения вручена ей на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало социальное страхование в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого ООО "Космолид" правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ это совершение административного правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Космолид" к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы в жалобе о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 03 февраля 2021 года N.., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в ООО "Космолид" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фиоо. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина