Определение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18597/2021

судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Третий Элемент" Пинтер Я.Я. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Третий Элемент" Д.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.И. от 30 декабря 2020 года N * ООО "Третий Элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО "Третий Элемент" по доверенности Д.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года жалоба защитника ООО "Третий Элемент" на постановление должностного лица - возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи, генеральным директором ООО "Третий Элемент" Пинтер Я.Я. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на то, что доверенность приложенная к жалобе содержит указание на полномочия на подачу жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба подана в интересах ООО "Третий Элемент" неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к жалобе доверенности, выданной ООО "Третий Элемент" на имя Д.В, не оговорены полномочия последнего на подписание и подачу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К таким лицам относятся, в том числе, законный представитель юридического лица и защитник юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно материалам дела, к жалобе Д.В. в интересах ООО "Третий Элемент", поданной в Зюзинский районный суд г. Москвы, была приложена копия доверенности ООО "Третий Элемент", подписанная генеральным директором ООО "Третий Элемент" Пинтер Я.Я. от 15 декабря 2020 года, которой Д.В. наделен полномочиями представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, совершать в интересах Общества все необходимые действия, в том числе: подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства судьей учтены не были.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ООО "Третий Элемент" направлению в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года о возврате жалобы отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков